Рішення № 10006704, 20.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.10 Справа № 8/116/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нечипорук Транспорт Сервіс”, м. Тернополь, вул. Гайова, 44

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ГМБХ”, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б

                              Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 24500 грн. основного боргу за договором про надання транспортних послуг №03/07 від 03.07.2009 р., 8100 грн. неустойки, 982 грн. 92 коп. пені, 731 грн. 66 коп. збитків, 185 грн. 32 коп. річних процентів

Рішення постановлено в судовому засіданні 20.05.2010 р.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору перевезення № 03/07, укладеного з відповідачем 02.07.2009 р., у січні 2010 р. сторонами узгоджено 3 додатки у вигляді заявок-договорів на надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався здійснити перевезення вантажу у відповідності до заявок замовника, а відповідач зобов’язався прийняти послуги з перевезення вантажу та оплатити їх вартість. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість в сумі 24500 грн., яку позивач просить стягнути з ТОВ «Корал ГМБХ». За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у відповідності до п.5.5 договору № 03/07 відповідачу нараховано штрафні санкції, а саме: за заявкою-договором № 527 від 11.01.2010 р. 2700 грн. штрафу та 366 грн. 29 грн. пені, за заявкою-договором № 516 від 11.01.2010 р. 2700 грн. штрафу, за заявкою-договором №532 від 28.01.2010 р. 2700 грн. штрафу, 512 грн. 63 коп. пені. У відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 731 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 185 грн. 32 коп. річних процентів.

Відповідач свого представника не направив в судове засідання, про причини неявки не сповістив. У відзиві на позов, направленому на адресу суду, зазначив, що позовні вимоги визнає в частині стягнення основного боргу. Щодо вимог про стягнення пені заперечує внаслідок невірного застосування позивачем облікової ставки НБУ при здійсненні розрахунку пені.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали суд встановив, 03 липня 2009 року ТОВ “Нечипорук Транспорт Сервіс” та ТОВ «Корал ГМБХ» укладено договір №03/07 про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався здійснити перевезення вантажу, а відповідач зобов’язався прийняти послуги з перевезення вантажу та оплатити їх вартість. Згідно п. 2.1 договору перевезення вантажу здійснюється на підставі оформлених в письмовому вигляді та завірених печаткою замовника додатків до даного договору, які є невід'ємною частиною договору. Сторони визнають юридичну силу додатків до договору та письмових узгоджень, які передані по факсимільному зв’язку. Пунктом 5.2 договору визначено, що вартість перевезення визначається по кожному окремому перевезенню в додатку, який є невід’ємною частиною договору.

Вивчені матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 03/07 сторонами по справі за допомогою факсимільного зв’язку укладено заявки-договори № 527 від 11.01.2010 р., № 516 від 11.01.2010 р., № 532 від 28.01.2010 р. на надання транспортно-експедиційних послуг, в яких зазначені маршрут перевезення, дата завантаження, найменування вантажу, вартість перевезення та інші данні, передбачені п. 2.1 договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами в перелічених заявках-договорах, якими встановлено, що вартість перевезення по кожній окремій заявці становить 13500 грн. та оплата здійснюється наступним шляхом: 50% - передплата, 50% - після вивантаження.

По виконанню перевезення відповідачу передані товаро –транспортні накладні, про що свідчать відповідні на них відмітки. На виконання умов договору відповідачу на оплату отриманих послуг пред'явлено рахунки.

Відповідач в порушення умов договору оплату за отримані послуги з перевезення вантажів виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, що не оспорюється відповідачем. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 24500 грн. за зазначеними перевезеннями.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання щодо оплати отриманих послуг в узгодженому розмірі та в узгоджені строки. Суд вважає позовні вимоги про стягнення 24500 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами і розрахунками та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 8100 грн. та пені в розмірі 982 грн. 92 коп. позивач обґрунтовує п. 5.5 договору №03/07 від 03.07.2009 р. згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати товару більше 10 днів у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості перевезення, а також у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки встановлено, що відповідач здійснював оплату за отримані послуги товару з порушенням встановленого строку більше, ніж на 10 днів, суд знаходить вимоги про стягнення штрафу обґрунтованими, не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 982 грн. 92 коп. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 5.5 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною. При розрахунку сторонами застосовувалися облікові ставки НБУ, встановлені в різні періоди часу, внаслідок чого і виникли розбіжності в розрахунках.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. . Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті послуг з перевезення вантажу, вимоги про стягнення 185 грн. 32 коп. річних процентів, нарахованих за період з 22.01.2010 р. по 30.04.2010 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення 731 грн. 66 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р. підлягають задоволенню частково в розмірі 673 грн. 27 коп. за період з лютого 2010 р. по квітень 2010 р., оскільки при застосуванні індексу інфляції розрахунок здійснюється не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, тому у разі якщо оплата мала бути здійсненою в період з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати позивача, які складаються з оплати послуг адвоката в сумі 500 грн., які суд вважає співрозмірними з урахуванням обставин справи та їх розумної необхідності.

На підставі викладеного, ст..ст. 526, 909 ЦК України, 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Корал ГМБХ” (69016, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1-Б, ЄДРПОУ 35365973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нечипорук Транспорт Сервіс” (46008, м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, ЄДРПОУ 32386922) 24500 грн. основного боргу, 8100 грн. штрафу, 673 грн. 27 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 185 грн. 32 коп. річних процентів, 1063 грн. 45 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 26 травня 2010 року.