Рішення № 10006700, 06.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 Справа № 11/119/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Запорізький міський фонд підтримки підприємництва (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69002)

за участю представників

позивача: Василевська Р.М.дов. №507 від 14.12.2009р.

Дука Ю.В. дов. №506 від 14.12.2009р.

відповідача: не зявився

про: стягнення 16454,29 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького міського фонду підтримки підприємництва про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 16454,29 грн., які складаються з 15880,00 грн. основного боргу за договором про фінансування та 574,29 грн. пені. Разом з цим, позивач просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

22.03.2010 року порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, при цьому підставою для звернення до суду із позовною заявою вказує неналежне виконання відповідачем умов договору про фінансування № 040 від 10.05.2007р. Позивач повідомив, що відповідачу неодноразово йшли на зустріч, надавали кредитні канікули та пролонгували терміни повернення кредитних коштів. У звязку з наявністю прострочення виконання зобовязань позивач нарахував пеню, яка передбачена умовами договору.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, У звязку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, з наявних у справі реквізитів, зазначених, зокрема, позивачем у позовній заяві та у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця Серії В02 № НОМЕР_2, вбачається, що місцезнаходженням ПП ОСОБА_1 є адреса: 69002, АДРЕСА_2. Господарським судом на зазначену адресу направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення судового розгляду. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення “За закінченням терміну зберігання”.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Запорізький міський фонд підтримки підприємництва був створений з метою реалізації на міському рівні політики з питань розвитку та фінансової підтримки підприємництва, ефективного використання його можливостей в соціально-економічному розвитку міста та обєднання фінансово-економічного потенціалу для розробки та впровадження програм та проектів, спрямованих на всебічний розвиток та підвищення ефективності підприємницької діяльності. Засновниками фонду є Запорізька міська рада та Український фонд підтримки підприємництва.

Відповідно до Статуту для досягнення поставленої мети Фонд надає фінансову підтримку субєктам підприємницької діяльності міста Запоріжжя у вигляді фінансової підтримки на зворотній та безповоротній основі, в тому числі кредитів, позик, позичок, інвестицій, порук, часткової сплати відсотків по кредитах, одержаних субєктами підприємницької діяльності в інших фінансово-кредитних установах, лізингових страхових платежів.

До позивача звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з заявою від 18.04.2007 року, вхідний № 126 про прийняття участі у конкурсі субєктів підприємницької діяльності для отримання фінансової підтримки. Відповідачем було представлено на розгляд Інвестиційної ради Фонду бізнес план на тему “Реалізація плодово-овочевої консервної продукції з давальної сировини”.

Інвестиційною радою Позивача було прийнято рішення (протокол № 13 від 03.05.2007 року) про надання фінансової підтримки відповідачу у сумі 50000,00 грн. строком на два роки, про що останнього повідомлено листом від 04.05.2007 року № 224.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

На виконання рішення Інвестиційної ради, між позивачем та відповідачем було укладено договір про фінансування № 040 від 10.05.2007 року, згідно пп. 1.1 якого було передбачено, що Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту відповідача з травня 2007 року по травень 2009 року у сумі 50000,00 грн. для “Реалізації плодово-овочевої консервної продукції з давальної сировини”.

У відповідності до п. 1.2. зазначеного договору фінансування здійснюється за принципами повернення та цільового використання. У відповідності до п. 3.2.1 договору, відповідач зобовязався повернути грошові кошти на рахунок Фонду у сумі і в строк, що визначний у п. 1.1 даного договору.

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що Позивач зобовязується перерахувати на поточний рахунок Відповідача кошти сумі 50000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюджетних коштів управління розвитку підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради. Згідно з п. 2.2 договору, фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку на поточний рахунок підприємця.

Графік повернення коштів визначається додатком 1 до договору, що є його невідємною частиною.

Після підписання всіх необхідних документів, позивачем, у відповідності до п. 3.1.1 договору на рахунок відповідача, було перераховано 50000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2007 року № 14 на суму 30000,00 грн. та від 13.07.2007 року № 521 на суму 20000,00 грн.

Після отримання відповідачем грошових коштів уповноваженим представником Фонду було складено Акт обстеження цільового використання виділеної фінансової допомоги

Таким чином, взяті на себе зобовязання за договором позивач виконав належним чином та у повному обсязі.

Відповідач звернувся до Фонду з заявою від 26.12.2008 року № 258/1 з проханням надати їй кредитні канікули. Заява Відповідача була задоволена: між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фондом було підписано додаткову угоду № 1/130 до договору про фінансування № 040 від 10.05.2007р. з графіком погашення фінансової підтримки (Додаток № 2 до договору на суму 18386,00 грн.).

Відповідачем всього було сплачено на користь Фонду грошові кошти у розмірі 34120,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими позивачем до позовної заяви.

26.10.2009 року відповідач знову звернувся до Фонду з заявою в якій просив пролонгувати графік погашення фінансової підтримки у розмірі 14689,00 грн. до 01.02.2010 року. Дана заява відповідача була також задоволена позивачем, сторонами було підписано додаткову угоду № 2/141 до договору про фінансування № 040 від 10.05.2007 року з графіком погашення фінансової підтримки (Додаток № 3 до договору на суму 14886,00 гривень).

В процесі перевірки позивачем було виявлено, що замість фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. були перераховані іншою особою, а саме приватним підприємством “Лак”, що підтверджується випискою отриманих від банку для зарахування на рахунок клієнту № 271 від 31.10.2009р. та листом від 09.11.2009 р. № 138 про помилкове перерахування грошових коштів і проханням про їх повернення. Позивач платіжним дорученням № 252 від 25.11.2009р. повернув на користь ПП “Лак” 2000,00 грн.

Виходячи з викладеного, господарським судом встановлено, що на момент вирішення спору заборгованість відповідача по договору про фінансування № 040 від 10.05.2007р. складає 15880,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав. Позовні вимоги в частині стягнення 15880,00 грн. основного боргу заявлені правомірно, підтверджуються зібраними у справі доказами відповідачем не оспорюються, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 4.1 договору при порушенні строку повернення фінансової допомоги, Фонд має право стягувати з підприємця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Пеня за порушення строків оплати за період з 01.01.2010р. по 02.03.2010р. від суми основного боргу становить 574,29 грн.

Розрахунок пені ретельно перевірений в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині також заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69002, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037, код ЄДРПОУ 25742702) 15880,00 грн. основного боргу, 574,29 грн. пені, 164,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 06.05.2010р. за згодою присутніх в судовому засіданні представників позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.05.2010р.