Рішення № 10006678, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 24/130/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Аскон” (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 68)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення суми 14911,71 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

За участю представників сторін:

Від позивача Прушинська Т.Б. (дов. № 02/106 від 13.04.2010р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 14911,71 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 020209 від 02.02.2009р., з яких: сума 13000 грн. основний борг, сума 416,71 3 % річних, сума 1495 грн. втрати від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 24/130/10, судове засідання призначено на 30.04.2010р. Ухвалою суду від 30.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 25.05.2010р.

25.05.2010р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 509, 525, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 230, 231, 299 ГК України.

Відповідач у судові засідання 30.04.2010р. та 25.05.2010р. не зявлявся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець, відповідач у справі) та Приватним підприємством “Аскон” (продавець, позивач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 020209, за яким продавець зобовязався поставити покупцю продукцію (товар), а покупець зобовязався оплатити, прийняти та вивезти товар власними силами та транспортом (розділ 1 договору).

Відповідно до договору, за видатковою накладною № 00000000109 від 02.02.2009р., позивач поставив відповідачу товар, а саме:

- муку в/с в кількості 3 тони на суму 4375 грн. (без ПДВ);

-муку 1 сорту в кількості 1 тони на суму 1250 грн. (без ПДВ);

-висівки в кількості 3 тони на суму 750 грн. (без ПДВ);

-крупу перлову в кількості 500 кг на суму 541,67 грн. (без ПДВ);

-крупу ячмінну в кількості 1 тони на суму 1083,33 грн.(без ПДВ);

-пшоно в/с в кількості 2 тони на суму 2833,33 грн. (без ПДВ),

- всього на загальну суму 13000 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 договору, покупець сплачує продавцю за поставлений товар, шляхом перерахування грошових коштів через розрахунковий рахунок або касу підприємства в строк до 16.02.2009р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання щодо своєчасної сплати вартості отриманого товару не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 13000 грн.

01.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією та просив сплатити суму 13000 грн. Проте, претензія була залишена відповідачем без розгляду, відповідь не надана, заборгованість не сплачена.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань).

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобовязань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 13000 грн. боргу за поставлений товар основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 416,71 грн. - 3% річних (згідно з розрахунком за період з 17.02.2009р. по 11.03.2010р.) та суму 1495 грн. втрат від інфляції (згідно з рорахунком за період з березня 2009р. - лютий 2010р.) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем грошових зобовязань судом встановлено, тому вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції є обґрунтованими. Проте, перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що останнім не вірно визначено суму 3 % річних, фактично , з відповідача підлягає стягненню сума 414,57 грн. - 3% річних (за період з 17.02.2009р. по 11.03.2010р.), що стосується суми 1495 грн. втрат від інфляції (за період з березня 2009р. - лютий 2010р.), то суд знаходить її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства “Аскон” (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 68; р/р 26001010000070 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 22120822) суму 13000 грн. основного боргу, суму 1495 грн. втрат від інфляції, суму 414 грн. 57 коп. 3 % річних, суму 150 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 26.05..2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян