Рішення № 10006677, 21.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.10 Справа № 24/123/10

Суддя

За позовом Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфпромсервіс” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75а/40)

про стягнення суми 5652,74 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача –Оксещенко Ю.М. (дов. № 8-юр від 29.05.2008р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 4050,84 грн. основного боргу за договором оренди обладнання № 101 від 15.03.1999р., суми 115,77 грн. –пені, суми 196,78 грн. –3 % річних, суми 1213,24 грн. –втрат від інфляції та суми 76,11 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. порушено провадження у справі № 24/123/10, судове засідання призначено на 19.04.2010р. Ухвалою суду від 19.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 24/123/10 відкладено на 21.05.2010р.

У судовому засіданні 21.05.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги викладені у позові, просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 2, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Відповідач у судові засідання 19.04.2010р. та 21.05.2010р. не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.1999р. між Державним підприємством “Радіоприлад” –орендодавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Поліграфпромсервіс” –орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди обладнання № 101, за умовами якого, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування обладнання ЗДП “Радіоприлад”, а саме: папіро-різочну машину БР-82 (додаток № 1 до договору), вартість якого визначена відповідно до додатку № 4 та актом приймання-передачі майна –додаток № 3, та становить 5200 грн.

Факт передачі обладнання в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 15.03.1999р. (додаток № 3 до договору).

Згідно з п. 5.2 договору орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та становить 21,66 грн. за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, відповідно до додатку № 2, розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс за поточний місяць.

04.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про зміни № 1 до договору оренди № 101 від 15.03.1999р., яким змінено розмір щомісячної орендної плати за базовий місяць оренди –місяць 2007р. та доповнено договір п. 5.6, відповідно до якого відповідач зобов’язаний протягом 14 днів з дати підписання договору про зміни № 1 сплатити різницю орендної плати за період з січня 2007р. до дати підписання договору про зміни.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної сплати орендних платежів виконував не належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 4050,84 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови договору та сплатити суму боргу (вих. № 131-1868) від 13.08.2007р., (вих. 131-2471) від 28.09.2007р., (вих. № 131-2685 від 08.08.2008р.), які були залишені відповідачем без розгляду, відповідь не надана, заборгованість не сплачена.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на таких підставах.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 762 ЦК України обов’язком орендаря є сплата за користування майном орендної плати, яка вноситься щомісячно.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов’язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 4050,84 грн. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 196,78 грн. - 3% річних (згідно з розрахунком за загальний період з 11.04.2007р. по 18.03.2010р.) та суму 1213,24 грн. втрат від інфляції (за загальний період з квітня 2007р. - лютий 2010р.) на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення грошових зобов’язань відповідачем судом встановлено, розрахунок позивача судом перевірено та визнано правильним, тому вимога позивача в цій частині також судом задовольняється.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.3 договору суму 115,77 грн. пені за загальний період з 11.04.2009р. по 11.03.2010р.

          Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до діючого законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,2 % суми заборгованості, але не більше 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, тому вимога про стягнення пені в розмірі 115,77 грн. також підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 76,11 грн. штрафу за прострочення платежів понад тридцять днів.

Ч. 2 ст. 231 ГК України встановлено, якщо порушено строки виконання зобов’язань, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від простроченої суми.

Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” –підприємство, засноване на державній власності, входить до сфери управління Міністерства промислової політики України (п. 1.1 Статуту), тобто належить до державного сектора економіки.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 76,11 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфпромсервіс” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75а/40; код ЄДРПОУ 23280964) на користь Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3; р/р 26001301000754 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317) суму 4050 грн. 84 коп. основного боргу, суму 196 грн. 78 коп. –3 % річних, суму 1213 грн. 24 коп. –втрат від інфляції, суму 115 грн. 77 коп. –пені, суму 76 грн. 11 коп. - штрафу, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25.05.2010р.

суддя Т.А. Азізбекян

Суддя Т.А. Азізбекян