Рішення № 10006651, 12.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 Справа № 22/80/08-17/158/09

Головуючий колегії

за позовною заявою позивачів:

1 - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2 - фізичної особи ОСОБА_2, 69093,АДРЕСА_2

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Промбудпроект”, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання недійсним загальних зборів акціонерів

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Проскуряков К.В.

суддя Владимиренко І.В.

Представники сторін:

від позивача 1: ОСОБА_4, довіреність від 25.06.08 № ВКК544164

від позивача 2: ОСОБА_4, довіреність від 10.12.07 № ВЕХ973776

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.08 у справі № 22/80/08, яке було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.08, судом задоволено позов фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Промбудпроект” та визнано недійсними всі рішення прийняті на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” від 20.10.07 які оформлені протоколом № 15.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09 у справі № 22/80/08 судом задоволено касаційну скаргу ЗАТ “Промбудпроект”, а постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.08 та рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.08 у справі № 22/80/08 скасовані, справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.04.09 № 272 матеріали справи № 22/80/08 за позовом позивачів: 1 - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1) та 2 - фізичної особи ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до відповідача - відкритого акціонерного товариства “Промбудпроект” (надалі ЗАТ “Промбудпроект”) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.04.09 справу № 22/80/08 судом прийнято до провадження, справі присвоєно № 22/80/08-17/158/09, судове засідання призначено на 07.05.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У звязку з неприбуттям в судове засідання представників сторін, ухвалою від 07.05.09 судом розгляд справи відкладено на 09.06.09.

Ухвалою від 09.06.09 судом строк вирішення спору за обґрунтованим клопотанням представників сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено, розгляд справи № 22/80/08-17/158/09 відкладено, судове засідання призначено на 02.07.09.

В судовому засіданні 02.07.09 оголошено перерву до 24.07.09.

В судовому засіданні 24.07.09 судом, через необґрунтованість, було відмовлено у задоволенні клопотання представника ЗАТ “Промбудпроект” за вих. від 08.07.09 № 15 про витребування у державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради копії документів, на підставі яких було внесено зміни відносно ліквідації ЗАТ “Промбудпроект”.

Ухвалою від 24.07.09 у звязку з необхідністю витребування нових доказів, а саме підтвердження повноважень представника відповідача, розгляд справи судом було відкладено до 31.07.09.

Ухвалою від 31.07.09 справу № 22/80/08-17/158/09 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Соловйов В.М., Горохов І.С. Розгляд справи розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 22.09.09. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3).

Ухвалою від 22.09.09 судом, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи № 22/80/08-17/158/09 відкладено, судове засідання призначено на 27.10.09.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін ухвалою від 27.10.09 розгляд справи відкладено на 12.11.09.

Ухвалою від 12.11.09 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи відкладено на 23.12.09.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області у звязку з закінченням повноважень судді Соловйова В.М. справу № 22/80/08-17/158/09 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Проскуряков К.В., Горохов І.С.

Ухвалою від 23.12.09 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Проскуряков К.В., Горохов І.С., судове засідання призначено на 12.02.10.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 12.02.10 справу № 22/80/08-17/158/09 передано на розгляд колегії у складі суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Проскуряков К.В., Владимиренко І.В.

Ухвалою від 12.02.10 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Проскуряков К.В., Владимиренко І.В. Судове засідання призначено на 17.03.10.

Ухвалою від 17.03.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін судом відкладено на 02.04.10.

Представник позивачів-1,2 в судове засідання 02.04.10 не зявився, направив на адресу суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.10 визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 02.04.10 не зявився, направив на адресу суду лист, яким просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Ухвалою від 02.04.10 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 22/80/08-17/158/09 на один місяць.

Ухвалою від 02.04.10 розгляд справи судом відкладено на 12.05.10.

За заявою представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.05.2010, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачі 1, 2 та їх представник в суді на позовних вимогах наполягали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням у наданих у письмовому вигляді нормативних обґрунтувань позовних вимог. В підтвердження своєї правової позиції зазначали наступне. 20.10.07 акціонери ЗАТ “Промбудпроект” ОСОБА_1, який володіє 1,801 % акцій товариства на загальну суму 2 955 грн. та ОСОБА_2, який володіє 0,743 % акцій товариства на загальну суму 1 220 грн., прибули на загальні збори акціонерів, які повинні були розпочатись 20.10.07 за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна,158, актова зала. Реєстрація, відповідно до повідомлення про збори, опублікованого в офіційних друкованих виданнях - газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” №167 від 31.08.07 та газеті “Емісія інформ” №43(156) від 31.08.07, а також відповідно до повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів, опублікованого в офіційних друкованих виданнях - газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” №194 від 09.10.07 та газеті “Емісія інформ” №50(163) від 08.10.07, повинна була початись о 10 год. і продовжуватись протягом майже двох годин, до 11-45. Збори планувалось розпочати о 12 год. 00 хв. Однак, у зазначеному приміщенні і в зазначений час реєстрація акціонерів, які прибули на загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, не проводилась. Були відсутніми як особи, які проводили реєстрацію, так, власне, і сам реєстр акціонерів, актова зала була закритою на ключ. 24.10.07 із загальнодоступної інформаційної бази даних Державної комісії по цінних паперах та фондовому ринку, розміщеної на офіційному сайті в Інтернеті, позивачам стало відомо про те, що 20.10.07 загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” відбулись і на них були прийняті рішення щодо припинення ліквідації емітента ЗАТ “Промбудпроект”, припинення повноважень ліквідаційної комісії та відновлення органів управління товариства - правління, наглядової ради та ревізійної комісії. Причиною прийняття таких рішень декларувалось незавершеність операцій з передачі активів. На думку позивачів, така ситуація є неприпустимою оскільки грубо порушуються права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як акціонерів Товариства. Більш того, ці такі дії суперечать Статуту товариства, а саме п. 12.1, відповідно до якого, у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є; п. 12.3, відповідно до якого акціонери, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація учасників зборів акціонерів здійснюється в день проведення загальних зборів виконавчим органом товариства або незалежним реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Такі дії суперечать і діючому законодавству України, а саме Закону України “Про господарські товариства”, ст. 41 якого також передбачено, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства. 06.12.07 позивач 2 отримав відповідь за № 03/13/64/2480 від 03.12.07 Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на свою скаргу, подану на адресу комісії 02.11.07. З цієї відповіді та протоколу загальних зборів № 15 від 20.10.07 йому (позивачу 2) стало відомо, що під 2 номером питання порядку денного значилось питання “Щодо ліквідації товариства”. Разом із тим, за результатами його розгляду було прийнято рішення про відновлення органів управління Товариства у складі голови та членів правління, голови та членів спостережної (наглядової) ради і голови та членів ревізійної комісії, хоча таке питання не було внесено до порядку денного і є порушенням ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, якою передбачено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Позивачі вважають зазначені у протоколі загальних зборів акціонерів № 15 від 20.10.07 рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” недійсними у звязку з чим просять суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Промбудпроект” які оформлені протоколом № 15 від 20.10.07.

В ході розгляду вказаної справи відповідач в особі голови комісії з припинення юридичної особи Гуляєв Сергій Миколайович, повноваження якого підтверджені витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 636062 від 09.06.09, серії АГ №635386 від 28.07.09 (дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи - 28.04.09), від 09.09.09 № 635753 (дата реєстрації рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи - 28.04.09), заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі про що зазначив у своєму відзиві без номеру від 22.09.09 який долучено до матеріалів справи.

Третя особа та її представник в суді в ході розгляду справи проти позову заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях на позов в яких зазначали, що збори були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України. Крім того, вказували, що позивачі не були присутніми на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” та їх (позивачів) твердження стосовно того, що вони прибули за місцем проведення зборів є не правдивими. Також звертали увагу суду на те, що оскаржуваним у цій справі протоколом № 15 загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” не порушені права акціонерів, а навпаки, відновлено права акціонерів на участь в товаристві та на отримання дивідендів від прибутку товариства. У звязку з чим просять суд у задоволенні позову відмовити. При цьому, клопотанням за підписом ОСОБА_3 без номеру та дати, яке надійшло на адресу суду 12.05.10 третьою особою було зазначено, що у звязку з тим, що ним були надані всі документи, витребувані ухвалами суду, а також у звязку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є акціонером закритого акціонерного товариства “Промбудпроект” і на підставі Сертифікату іменних акцій серії А № 0000485 є власником простих іменних акцій в кількості 769 шт. загальною номінальною вартістю 3 845,00 грн. Згідно із випискою із Реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 29.05.08, копія якої долучена до матеріалів справи, його доля у статутному фонді товариства станом на 20.10.07 складала 2,343 % акцій вказаного товариства.

ОСОБА_2 також є акціонером ЗАТ “Промбудпроект” і на підставі Сертифікату іменних акцій серії А № 0000484 є власником простих іменних акцій в кількості 244 шт. загальною номінальною вартістю 1 220,00 грн. Згідно із випискою із Реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 30.05.08, копія якої долучена до матеріалів справи, його доля у статутному фонді товариства станом на 20.10.07 складала 0,743 % акцій вказаного товариства.

Позивачі, будучи акціонерами ЗАТ “Промбудпроект”, звернулись до останнього з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №15 від 20.10.07. Позов вмотивовано тим, що збори проводились не за місцем призначення їх проведення, що завадило позивачам взяти участь в цих загальних зборах; рішення прийняте з питання, яке не було включене до порядку денного.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами та третьою особою докази в їх сукупності суд дійшов висновку про наявність правових підстав задоволення позову враховуючи наступне.

Згідно із ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічний перелік встановлює ст. 20 Господарського кодексу України (ГК України).

Статтею 98 Цивільного кодексу України передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду; при цьому безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є прийняття рішення за відсутності кворуму всупереч статтям 41, 42, 59, 60 Закону України “Про господарські товариства”, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного згідно ст. 43 цього Закону, порушення порядку надання акціонерам інформації при прийнятті рішень про зміну статутного капіталу товариства (статті 40, 45 Закону).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства судам необхідно також встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасників товариства.

Права учасника господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання та проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вирішуючи спір, судом враховано наступне.

Відповідно до Преамбули до Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.91 № 1576-ХІІ в редакції чинній на час спірних правовідносин (надалі Закон № 1576-ХІІ), цей Закон визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону № 1576-ХІІ, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства (...); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до п. 12.1. Статуту ЗАТ “Промбудпроект” (затв. загальними зборами акціонерів цього ЗАТ від 09.11.05, протокол № 12), вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів які складаються із самих акціонерів або призначених ними представників. У загальних зборах мають право брати участь всі акціонери акціонерного товариства незалежно від кількості та класу акцій власниками яких вони є. Брати участь у Загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени правління АТ, які не є Акціонерами.

Відповідно до ст. 41 Закону № 1576-ХІІ, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно із реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей договір підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена ст. 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 % акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації (ч. 1). Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 % голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом (ч. 2). До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів (ч. 3 ст. 43). Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного (ч. 4 ст. 43).

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, а саме публікації в офіційних друкованих виданнях - газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 167 від 31.08.07 та газеті “Емісія інформ” № 43(156) від 31.08.07, ліквідаційною комісією ЗАТ “Промбудпроект” (код ЄДРПОУ 25219171) на шпальтах зазначених газет було повідомлено, що загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” відбудуться 20.10.07 о 12 год. 00 хв. в актовій залі інституту, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158. Порядок денний зборів: 1. Затвердження проміжного ліквідаційного балансу ЗАТ “Промбудпроект” та результатів інвентаризації майна ЗАТ “Промбудпроект”. Крім того, в цьому оголошенні повідомлялось, що реєстрація учасників зборів буде відбуватись у актовому залі 20.10.07 на підставі паспорта та доручення (для представників акціонерів). Початок реєстрації о 10 год. 00 хв. Закінчення реєстрації о 11 год. 45 хв.

Крім того, як свідчать повідомлення про доповнення порядку денного загальних зборів, опублікованого в офіційних друкованих виданнях - газеті “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” №194 від 09.10.07 та газеті “Емісія інформ” №50 (163) від 08.10.07, ліквідаційною комісією ЗАТ “Промбудпроект” (код ЄДРПОУ 25219171) на шпальтах зазначених газет було повідомлено, що порядок денний загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, які відбудуться 20.10.07 о 12 год. 00 хв., доповнено наступними питаннями: 2. Щодо ліквідації Товариства. 3. Щодо затвердження деяких право чинів, раніше укладених товариством. Крім того, у вказаних повідомленнях (оголошеннях) було зазначено, що загальні збори акціонерів відбудуться за адресою: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158 (актовий зал). Реєстрація акціонерів відбудеться 20.10.07 з 10 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158 (актовий зал).

Як пояснив представник позивачів в ході розгляду цієї справи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на загальних зборах були відсутні оскільки за адресою вказаною у оголошенні (повідомленні про збори) в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, актова зала загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” не проводились.

Доводи позивачів підтверджуються листом ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” від 25.10.07 № 323/2-7, з якого вбачається, що право власності на приміщення, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, належать ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, яке в свою чергу передало право управління цим майном ТОВ “Ріел істейт проект”, про що 26.012.7 було укладено відповідну угоду (копія в матеріалах справи).

З листа ТОВ “Ріел істейт проект” від 25.10.07 № 82 вбачається, що станом на 20.10.07 актова зала в приміщені, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158 нікому не надавалась, у т.ч. на умовах оренди (копія в матеріалах справи).

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору судом в порядку ч. 1 ст. 38 ГПК України був надісланий запит до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання відомостей про результати перевірки цим контролюючим органом за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 щодо правопорушення на ринку цінних паперів з боку ЗАТ “Промбудпроект” при проведенні загальних зборів акціонерів цього товариства 20.10.07.

Як свідчить інформація Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. від 06.05.10 № 04/02/20/882 на виконання вимоги суду, за наслідками перевірки за скаргою ОСОБА_2, яка надійшла до вказаного контролюючого органу 02.11.07, у відношенні ЗАТ “Промбудпроект” уповноваженою особою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28.12.07 винесено постанову № 311-ЗП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження, яка (постанова) станом на час розгляду справи в суді є чинною.

Як свідчить зміст наведеної вище постанови, копія якої долучена до матеріалів справи, перевіркою проведеною фахівцями вказаного вище контролюючого органу за скаргою ОСОБА_2 були виявлені факти порушень в діяльності ЗАТ “Промбудпроект”, а саме:

- загальні збори ЗАТ “Промбудпроект”, які відбулись 20.10.07, проводились не за адресою, вказаною у повідомленні про скликання цих загальних зборів, яке було опубліковане в газетах: “Емісія інформ” № 43 (156) від 31.08.07 та “Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 167 від 31.08.07, що є порушенням ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”;

- при розгляді протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, які було проведено 20.10.07, перевіряючими було встановлено, що під другим номером порядку денного значилось питання “Щодо ліквідації товариства”, а за результатами його розгляду було прийнято рішення про відновлення органів управління товариства у складі голови та членів правління, голови та членів спостережної ради та голови та членів ревізійної комісії, хоча таке питання не було внесено до порядку денного, що є порушенням ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”, якою передбачено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного;

- згідно до інформації, яка міститься в протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, яке було проведено 20.10.07, рішення про внесення змін до порядку денного приймала ліквідаційна комісія, що є порушенням ч. 2 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” (...).

Крім того, як свідчить зміст вказаної постанови від 28.12.07 № 311-ЗП, а саме арк. 3 цієї постанови, (...) матеріали перевірки проведеної фахівцями Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за наслідками перевірки за скаргою ОСОБА_2 не підтвердили факту проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” 20.10.07 за адресою вказаною у повідомленні про проведення загальних зборів, а саме: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, актова зала. А тому, фахівцями контролюючого органу було зроблено висновок про те, що загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, які відбулись, згідно із оскаржуваним протоколом, 20.10.07, проводились не за адресою, вказаною в повідомленнях про скликання цих загальних зборів, яке було опубліковане в газетах№ “Емісія-інформ” № 43 (156) від 31.08.07 та “”відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку” № 167 від 31.08.07, що є порушенням ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”.

З метою підтвердження чи спростування доводів представників сторін та третьої особи суд своїми ухвалами, у т.ч. ухвалою від 17.03.10 у справі № 22/80/08-17/158/09 ,зобовязав позивачів надати суду докази не проведення зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” 20.10.07 в період часу із 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. біля центрального входу до будівлі ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” за вказаною в повідомленнях на сторінках газет наведених вище адресою. Крім того, цією ж ухвалою суд запропонував відповідачу та третій особі надати суду докази, у т.ч. нотаріально посвідчені заяви акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” які 20.10.07 в період часу із 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. приймали участь в загальних зборах акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” біля центрального входу до приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158.

Як свідчить зміст наданої представником позивачів господарському суду Запорізької області заяви ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_4), справжність підпису якого 27.10.09 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Малишевою Л.Є., заявник стверджує, що із 04.12.06 по липень 2009 року він перебував на посаді голови правління ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”. Крім того, 20.10.07 загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” не проводились ні в актовій залі будівлі, яка знаходиться за адресою: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, ні біля цієї будівлі. Особам, серед яких були громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, які мали намір пройти за збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” 20.10.07 у вищевказану актову залу він (ОСОБА_6) особисто сповіщав, що вони не проводяться бо у приміщенні будівлі йде дезінфекція, що небезпечно для життя людей. Ця заява підписана ОСОБА_6 добровільно, без тиску з будь-якої сторони, українською мовою заявник володіє вільно.

Як свідчить інформація реєстратора Волошиної О.В., керівника Департаменту інвестиційного бізнесу, про реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Промбудпроект” (журнал реєстрації загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” 20.10.07), станом на 20.10.07 в цьому ЗАТ значились у т.ч. наступні акціонери:

- під № 25 реєстру - ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_5);

- під № 33 ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_6);

- під № 57 ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_7);

- під № 100 ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_2).

При цьому, лише навпроти прізвища ОСОБА_13 стоїть її підпис як особи, яка зареєструвалась у членів мандатної комісії які проводили реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” 20.01.07.

Як свідчить зміст наданої представником третьої особи господарському суду Запорізької області заяви (бланк ВМК № 007420) ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_8), справжність підпису якої 22.10.09 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., із застереженням, що факти, вказані у заяві нотаріусом не перевірялись, заявник стверджує, що загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” дійсно проводились 20.10.07 біля центрального входу до будівлі ВАТ “Проектний інститут “Запорізький промбудпроект”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158. Вказана адреса була вказана в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів. Реєстрація акціонерів розпочалась о 10 год. 00 хв., а самі збори о 12 год. 00 хв. 20.10.07, як це і було передбачено у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”. В саму будівлю ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158) акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах не допускали. Це пояснювалось тим, що в будівлі начебто проводилась дезінфекція.

Аналогічною до вказаної заяви представником 3 особи надано суду і копію заяви (бланк ВМК; № 007421) ОСОБА_12 (прож. за адресою: АДРЕСА_5), справжність підпису якої 22.10.09 посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білоусовим О.І., із застереженням, що факти, вказані у заяві нотаріусом не перевірялись, заявник стверджує, що загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” дійсно проводились 20.10.07 біля центрального входу до будівлі ВАТ “Проектний інститут “Запорізький промбудпроект”, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158. Вказана адреса була вказана в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів. Реєстрація акціонерів розпочалась о 10 год. 00 хв., а самі збори о 12 год. 00 хв. 20.10.07, як це і було передбачено у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”. В саму будівлю ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158) акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах не допускали. Це пояснювалось тим, що в будівлі начебто проводилась дезінфекція.

При цьому, колегією суддів критично оцінюється вказана заява ОСОБА_12 виходячи з того, що оскільки як вбачається із наданого сторонами до матеріалів справи протоколу № 1 реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект” від 20.10.07, підписаного ОСОБА_3, як членом ліквідаційної комісії та членом цієї комісії ОСОБА_16, реєстрацію учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудкомплект” 20.10.07 пройшли 13 осіб. При цьому, відповідно до зазначеного вище реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Промбудпроект” (журнал реєстрації загальних зборів акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”), 20.10.07 в ньому поставили свої підписи: 1) ОСОБА_17, 2) ОСОБА_18, 3) ОСОБА_13, 4) ОСОБА_19, 5) ОСОБА_20, 6) ОСОБА_21, 7) ОСОБА_22, 8) ОСОБА_23, 9) ОСОБА_24, 10) ОСОБА_25, 11) ОСОБА_26, 12) ОСОБА_16 та представник ТОВ “ПФ “Промбудпроект” на підставі довіреності 13) ОСОБА_3

Таким чином, вбачається, що не будучи присутньою та не пройшовши реєстрацію у членів мандатної комісії перед початком загальних зборів акціонерів 20.10.07 громадянка ОСОБА_12 через представників третьої особи надала суду заяву яка суперечить іншим наявним матеріалам справи, зазначеним вище. А тому, з цих підстав, судом вказана заява залишається поза увагою.

Судом не приймаються до уваги, через необґрунтованість, доводи представника 3 особи стосовно фото матеріалів, які, на його думку, підтверджують проведення загальних зборів акціонерів за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, оскільки з них не можна встановити коли та де саме зафіксовано такі події та чи мають зафіксовані події відношення до предмету спору у цій справі.

При цьому, судом прийнято до уваги, що станом на час подачі позову у справі № 22/80/08 представниками відповідача були особи, які у звязку із зміною керівництва відповідача та залученням до участі у цій справ третьої особи, станом на час розгляду справи № 22/80/08-17/158/09, стали представниками третьої особи.

Враховуючи, що обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка на них посилається (ч. 1 ст. 33 ГПК України), суд вважає твердження позивачів та заяву за підписом ОСОБА_6 (справжність підпису якого нотаріально посвідчена), який станом на час спірних правовідносин був головою правління ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, тобто фактично керівником субєкта господарювання в актовому залі якого чи біля входу до приміщення до цього актового залу, мали проводитись збори акціонерів 20.07.10, належним доказом того, що зазначені збори 20.10.07 не проводились ні в приміщенні актової зали по пр. Леніна, 158, ні біля цієї будівлі. Приймаючи в якості доказу вказану обставину судом також враховано, що в цій заяві ОСОБА_6 було оговорено, що він несе повну юридичну відповідальність, передбачену чинним законодавством, за вказане у цій заяві.

Поряд з цим, через відсутність такого запису у наданій третьою особою заяві ОСОБА_13, справжність підпису на якій посвідчена нотаріально, судом залишається поза увагою через необґрунтованість.

Аналіз наведених вище актів законодавства, а також положень Статуту ЗАТ “Промбудпроект” та наявні у справі докази, у т.ч. чинна (оскільки жодною із сторін та 3 особою не надано доказів зворотнього) постанова контролюючого органу про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.12.07 № 311-ЗП, а також визнання позову відповідачем в особі Гуляєва С.М., надають суду підстави для висновку про те, що загальні збори акціонерів ЗАТ “Промбудпроект”, які відбулись 20.10.07 та оформлені протоколом № 15, проводились з порушенням вимог чинного законодавства, у т.ч. ст. ст. 10, 41, 43 Закону України “Про господарські товариства”.

Слід зазначити, що розглядаючи вказану справу по суті спору суд виходив з того, що не зважаючи на те, що при наявності володіння позивачами часткою у статутному фонді ЗАТ “Промбудпроект”, яка становить 2,343 % (ОСОБА_1) та 0,743 % (ОСОБА_2) при загальній кількості акціонерів цього ЗАТ - 114 та загальній кількості акцій - 32818 шт. на суму 164 090,00 грн. (100%), відсоток володіння акціями позивачів низький і їх голосування з питань порядку денного на зборах 20.10.07 не могло суттєво вплинути на прийняття зборами іншого рішення, ніж було прийняте, відповідачем при проведенні зборів 20.10.07 були порушені права позивачів на інформацію про діяльність товариства (ч. 1 ст. 88 ГК України), норми ст.ст. 41, 43 Закону України “Про господарські товариства”, п. 6.2 Статуту щодо управління справами товариства, участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку пропорційно кількості належних акцій; у разі ліквідації ЗАТ отримати частку вартості його майна пропорційно розміру частки у Статутному фонді акціонерного товариства; участь у формуванні органів управління товариства, що визначені ч. 2 ст. 159 ЦК України; участь у прийнятті рішень з інших питань, що віднесені законодавством та статутом до компетенції загальних зборів акціонерів та ін.

На підставі викладеного, враховуючи визнання позову відповідачем, а також приймаючи до уваги те, що безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів у звязку із прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами акціонерів рішень із питань, що, не включені до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача викладені у позові є доведеними, обґрунтованими у звязку із чим задовольняються у повному обсязі.

Зазначене вище у тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача і третьої особи у цій справі (враховуючи правову позицію відповідача який спочатку проти позову заперечував повністю, а потім позовні вимоги визнав у повному обсязі).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 38, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними всі рішення прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства “Промбудпроект” 20.10.07, які оформлені протоколом № 15.

Стягнути із закритого акціонерного товариства “Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, код ЄДРПОУ 25219171) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя К.В. Проскуряков

суддя І.В. Владимиренко

Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 15.05.2010