Рішення № 10006648, 13.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 Справа № 6/110/10

Суддя

За позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області м.Бердянськ

Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого

здійснювати відповідні функції в спірних відносинах,

позивач Управління комунальної власності Бердянської міської ради

м. Бердянськ Запорізької області

До Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ

Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Бердянська міська рада Запорізької області м. Бердянськ Запорізької

області

Про стягнення 1 366 грн. 79 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокурора: Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006 р.

Від позивача: Булатніков С.О., дов. № 134 від 25.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області м.Бердянськ Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, позивач Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Бердянськ Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада Запорізької області м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення 1366 грн. 79 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 1 137 грн. 20 коп., пеню в сумі 62 грн. 20 коп., та перерахувати за реквізитами: одержувач місцевий бюджет м. Бердянськ, код ЄДРПОУ 34676953, р/р № 34220999700011, банк ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015.

До судового засідання від заявника та позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де остаточно просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 1 287 грн. 37 коп., пеню в сумі 79 грн. 42 коп., та перерахувати за реквізитами: одержувач місцевий бюджет м. Бердянськ, код ЄДРПОУ 34676953, р/р № 34220999700011, банк ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015.

Заява заявника і позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 5888911 від 05.05.2010 р., в якій вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява, заява про уточнення позовних вимог заявником та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 09.04.2010 р. має місце відмітка про відправлення пяти примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/5237 від 12.04.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі з повідомленнях їх про час та місце судового засідання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє останнього від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилася, однак направила лист, в якому зазначила наступне: Бердянська міська рада Запорізької області у повному обсязі підтримує позовні вимоги заявника та позивача, просить розглянути справу у відсутності їхнього представника.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача та третьої особи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

05.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 1222 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач передав в строкове платне користування споруду автобусної зупинки, яка знаходиться на балансі комунального підприємства “Міськспецексплуатація” Бердянської міської ради, площею 20, 44 кв.м., згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: м.Бердянськ, вул.Свободи, що підтверджується актом здачі-приймання вказаного майна від 22.01.2008 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1.1 договору відповідач зобовязався перераховувати орендну плату щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди.

Орендна плата за період з серпня 2009 р. по квітень 2010 р. складає 1 287 грн. 37 коп.

Заборгованість в сумі 1 287 грн. 37 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 287 грн. 37 коп.Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Таким чином, відповідно до умов договору, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 79 грн. 42 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пл. 1-ї Бердянської ради, 2, одержувач місцевий бюджет м. Бердянськ, код ЄДРПОУ 34676953, р/р № 34220999700011, банк ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015) основний борг в сумі 1 287 грн. 37 коп, пеню в сумі 79 грн. 42 коп. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102 грн. Надати наказ.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 13.05.2010 р.