Ухвала суду № 100064794, 01.10.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/719/21

2/241/360/2021

01.10.2021 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чудопалової С.В. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Чара», АТ ОТП Банк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України, визнання його цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 42012050990000033 від 03.12.2012 року та стягнення матеріальної шкоди з ПП «Чара» у розмірі 789419,69 грн. та з АТ «ОТП Банку» - 819804,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Чара», АТ ОТП Банк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України, визнання його цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 42012050990000033 від 03.12.2012 року та стягнення матеріальної шкоди з ПП «Чара» у розмірі 789419,69 грн. та з АТ «ОТП Банку» - 819804,92 грн.

Ухвалою судді від 13.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення перелічених в ухвалі недоліків позову.

09.09.2021 позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Чудопалової С.В., у провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на неможливість розгляду справи даним суддею через недопустимість повторної участі судді в розгляді даної справи на підставі ст. 37 ЦПК України, оскільки за постановою Донецького апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвалу судді Чудопалової С.В від 06.05.2021 про відмову у відкритті провадження за вказаним позовом було скасовано.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилався на те, що суддя Чудопалова С.В. не може повторно брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Перевіряючи доводи заявленого відводу, дослідивши постанову Донецького апеляційного суду від 15.07.2021 року про скасування ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 06.05.2021 про , в якій зазначено, що справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, остаточного рішення суддею не прийнято, інших випадків, що унеможливлюють участь судді не встановлено, тому і відсутні підстави для відводу судді .

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, а отже і про неможливість його задоволення.

Разом з тим, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення порушення прав позивача, вважаю за необхідне передати подану заяву про відвід на повторний авторозподіл в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36,37, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Чара», АТ ОТП Банк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 128 КПК України, – визнати необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Чудопалова