Рішення № 100060823, 30.09.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3139/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"30" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в серпні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 559 грн. 29 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 10.03.2017 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредитні кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах, встановлених Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», банківськими тарифами.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 11.08.2021 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 16 559 грн. 29 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом у розмірі 10 588 грн. 01 коп., заборгованість за процентами в розмірі 5 971 грн. 28 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що між ПАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 10.03.2017 року був укладений кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір складається з анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, банківських тарифів.

Так, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповіднодо ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Як зазначалося вище, відповідачкою була підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», проте остання не містить умов щодо внесення плати за користування кредитом (процентів), її розміру.

Водночас, надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк позичальником не підписані. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк».

За такого, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які містяться в матеріалах справи, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена в формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в подібній справі за № 342/180/17.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 11.08.2021 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 10 588 грн. 01 коп. (заборгованість за простроченим тілом кредиту). Вказана заборгованість підтверджується розрахунком боргу. Відповідачкою вказаний розрахунок не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку (ч.3ст. 12 ЦПК України).

За такого, з відповідачки на користь позивача належить до стягнення заборгованість за кредитом у зазначеному ним розмірі.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України з відповідачки, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (64 %), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 452 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок № 11, ідентифікаційний код: 14360080, заборгованість за кредитним договором б/н від 10.03.2017 року, що утворилася станом на 11.08.2021 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 10 588 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок № 11, ідентифікаційний код: 14360080, судові витрати в розмірі 1 452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення виготовлено 04.10.2021 року.

Суддя Л.В. Лузан