Рішення № 10005183, 19.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.2010                                                             Справа № 18/21

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів”, м. Рахів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”, м. Мукачево

про стягнення 239289,32 доларів США (по курсу НБУ складає 1908571,62 грн.),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів”, м. Рахів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”, м. Мукачево про стягнення 239289,32 доларів США (по курсу НБУ складає 1908571,62 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії за №873, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені, і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98” - суму 239289,32 доларів США., в тому числі з них прострочений кредит –180 000 доларів США., відсотки за користування кредитом в сумі –39706,47 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту -16 520,71 доларів США та 3 062,14 доларів США –пеня за прострочення сплати відсотків.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 23.03.2010, 06.04.2010, 21.04.2010 та 06.05.2010 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання). Проте, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи з мотивів забезпечення процесуальних прав сторін, відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст.69 ГПК України).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.05.2010 року у справі № 18/21

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

19 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Рахів” (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”, (позичальник по договору) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії за №873 (далі –договір), згідно якого Банк зобов’язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 180 000 доларів США, на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Пунктом 2.2 передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –18 грудня 2009 року. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору встановлено процентну ставку у розмірі 12 відсотків річних за користування кредитом наданим в доларах США., у випадку неповернення Позичальником кредиту у встановлені строки, згідно графіку погашення (пункт 3.4 Договору) –Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 22 відсотків річних за користуванням кредитом наданим в доларах США.

28 січня 2008 року між сторонами був укладений Додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору №873 від 19.12.2006 року в частині зміни п.2.1 договору –графіка повернення кредиту, згідно якого Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 18 рудня 2009 року частинами згідно графіку.

Позивачем виконано свої зобов’язання за Договором, про що суду надано відповідні докази (а.с. 18-33). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, ТОВ „Будівельна компанія –ПМК-98” свої договірні зобов’язання, не виконував належним чином, а саме: відповідно до умов договору, не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість, яка станом на момент подання позову складає 219706,47 доларів США, в тому числі 180 000 доларів США сума неповернутих кредитних коштів та 39 706,47 доларів США несплачених відсотків за користування кредитом (розгорнутий розрахунок суми боргу в матеріалах справи).

25 січня 2009 року відповідачем на адресу позивача було надіслано листа за №06 щодо підтвердження взятих на себе зобов’язань по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №873 та погашення простроченої заборгованості. Проте свої зобов’язання по кредитному договору відповідачем виконано не було, заборгованість по кредиту та відсоткам не погашено.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.05.2010 року у справі № 18/21

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги в зазначеній частині належним чином доведені матеріалами справи відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 219706,47 доларів США, в тому числі 180 000 доларів США сума неповернутих кредитних коштів та 39706,47 доларів США несплачених відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за договором позивачем проведено нарахування пені, і просить також стягнути з відповідача - пеню за прострочення сплати кредиту -16520,71 доларів США та 3062,14 доларів США –пеню за прострочення сплати відсотків.

Згідно п 5.3 Договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/ або несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати відсотків, обумовлена договором, належним чином розрахована (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи) та нормами Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, відповідачем у визначеному порядку не заперечена та не спростована, з огляду на це підлягає задоволенню повністю у сумі 19582,85 долів США.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія –ПМК-98”, вул. 26 Жовтня, 22, м. Мукачеве Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33463761) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів”, вул. Миру, 5 м. Рахів Закарпатська обл. (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09312209) суму 239289,32 (Двісті тридцять дев’ять тисяч двісті вісімдесят дев’ять) доларів США заборгованості, а також суму 2392,89 (Дві тисячі триста дев’яносто два) доларів США на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка