Рішення № 10004858, 11.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.2010                                                             Справа №15/19

За позовом закритого акціонерного товариства „Котнар”, с. Мужієво Берегівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс”, м. Ужгород

про стягнення 41798,40 грн. боргу,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Котнар” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-Плюс” про стягнення 41798,40 грн. боргу.

Сторони явку уповноважених представників у судові засідання 29.03.10, 14.04.10 та 29.04.10 не забезпечили, витребувані в ухвалах документи не подали, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвали суду з повідомленням про вручення поштової кореспонденції отримані позивачем 16.03.10, 02.04.10 та 21.04.10, а відповідачем –16.03.10, 31.03.10 та 19.04.10).

У зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

                    СУД ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Цетан-плюс” (продавець) та закритим акціонерним товариством „Котнар” (покупець) 21 вересня 2009 року було укладено договір №13-09, згідно предмету якого продавець продає на протязі вересня –листопада 2009 року, а покупець купує нафтопродукти, а саме: дизельне пальне в обсязі 10813,0 літрів та за ціною 4,98 грн., враховуючи доставку.

У відповідності до умов вказаного договору (п. п. 3.1., 3.2) покупець сплатив продавцю попередню 100% оплату в розмірі 53850,00 грн. (платіжне доручення №410 від 22 вересня 2009 року, а. с. 10), однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару виконав частково.

Згідно з видаткової накладної №РН-115 від 6 жовтня 2009 року (а. с. 9) продавець продав покупцю товар на суму 12051,60 грн.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви (11.03.09) заборгованість відповідача перед позивачем складала 41798,40 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлені обов’язки покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, –у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу; якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлені строки, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вимоги щодо попередньої оплати виконав, однак відповідач частково не поставив товар та не повернув одержану суму.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, зокрема, договором №13-09 від 21.09.09, платіжним дорученням №410 від 22.09.09, видатковою накладною №РН-115 від 06.10.09 та рахунком-фактурою №СФ-0000036 від 16.09.09.

Вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню: порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 41798,40 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан-плюс”, пл. Народна, 5/43, м. Ужгород (р/р 26001301063701 ФЗОУ ВАТ „Державний ощадбанк”, МФО 31656101, код 31656101) на користь закритого акціонерного товариства „Котнар”, вул. Раковці Ференца, 274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область (р/р 26003018253437 „Укрексімбанк” м. Ужгород, МФО 312226, код 22091380) суму 41798 /Сорок одну тисяч сімсот дев’яносто вісім/ грн. 40 коп., а також суму 418 /Чотириста вісімнадцять/ грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М.