Рішення № 10004544, 06.05.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.2010 Справа № 14/23

За позовом Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ

в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 879 362, 21 грн. за Кредитним договором № 263 від 30.08.2005р. (із внесеними змінами до нього),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Гаманюк Г.В. головний юрисконсульт філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області" за дов. від 25.01.2010р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (далі - позивач) звернулося до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 879 362, 21 грн. за Кредитним договором № 263 від 30.08.2005р. (із внесеними змінами до нього).

На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2010р. по справі №14/23 позивачем в особі філії на підставі письмової заяви від 30.04.2010р. за №06-08/78 надіслано до матеріалів справи банківські виписки з рахунків відповідача обліку нарахованих і прострочених відсотків по виданому кредиту, як докази у підтвердження наявної заборгованості по нарахованих відсотках у заявленій до стягнення сумі 87810,66 грн. (а.с.61-73).

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, оскільки ухвалу суду від 15.04.2010р. про відкладення розгляду справи № 14/23 на 06.05.2010р., надіслану відповідачеві рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у вищезазначеній довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою " за закінченням терміну зберігання" (а.с. 58-60), що свідчить про небажання відповідача отримати вищезазначену кореспонденцію суду, а відповідно вищезазначене свідчить про те, що відповідачеві відомо про порушення судом провадження у даній справі та про розгляд даної справи у судовому засіданні 06.05.2010р.

За вищенаведених обставин, з урахуванням факту повідомлення судом учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання, як звичайною, так і рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, що передбачено вимогами пункту 4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року № 01-8/12/28, вважається, що судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

Відповідно до укладеного Кредитного договору №263 від 30.08.2005р., до якого було укладено Додатковий договір №1 від 13.09.2005р. до Кредитного договору, Додатковий договір №2 від 27.09.2005р. до Кредитного договору, Додатковий договір №3 від 14.10.2005р. до Кредитного договору, Додатковий договір №4 від 06.02.2006р. до Кредитного договору (далі Кредитний договір, а.с.9 - 16), Банком (позивачем) було надано Позичальнику (відповідачеві) кредит у сумі 710 000, 00грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку ФОП ОСОБА_1 (а.с.17-24).

Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 25.08.2008р. Розмір відсотків, який нараховується за користування кредитом, передбачений п.3.2 та п.3.5 даного Кредитного договору та порядок їх сплати Позичальником передбачений п.п. 4.2.2 п.4 даного Кредитного договору.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено факт наявності простроченої заборгованості у сумі 710 000, 00 грн. по кредиту та простроченої заборгованості у сумі 87810, 66 грн. по нарахованим відсоткам відповідно до вимог Кредитного договору № 263 від 30.08.2005р. та даний факт не спростовано відповідачем.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Кредитного договору № 263 від 30.08.2005р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, та нараховується щоденно.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем в особі філії відповідачеві суми 72575, 61 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та суми 8975, 94 грн. - пені за прострочення сплати відсотків та що відповідає вимогам Договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед позивачем в особі філії, з урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Кредитного договору №263 від 30.08.2005р., заборгованості у загальній сумі 879362, 21 грн. (в тому числі сума 710 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 87810,66 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 72575,61 грн. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та сума 8975,94 грн. нарахованої пені за прострочення сплати відсотків), а тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в особі філії в примусовому порядку.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача в особі філії проведених витрат по оплаті держмита в сумі 8793, 62 грн. та витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82- 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області” /м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ заборгованість у загальній сумі 879362,21 грн. (в тому числі сума 710 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, сума 87810,66 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, сума 72575,61 грн. нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та сума 8975,94 грн. нарахована пеня за прострочення сплати відсотків), суму 8793, 62 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець