Ухвала суду № 100037561, 30.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7476/21

Провадження № 1-кс/415/1354/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.21 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засіданні Шолкової Т.В., слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області Чернявського Р.І., прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Погодіна В.С., захисника Рудої О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Погодіним В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000175 від 02.04.2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Погодіним В.С., внесене у кримінальному провадженні № 12021131240000175 від 02.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", 14.09.2021 приблизно об 11 годині 20 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись в районі гаражного кооперативу біля кварталу Східний м. Лисичанська, незаконно збув ОСОБА_2 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною біолого кольору – PVP, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень. Вказану речовину ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно придбав в невстановлений час, в невстановленому місті та незаконно зберігав на відкритій ділянці місцевості, розташованій в районі гаражного кооперативу біля кварталу Східний, м. Лисичанська до моменту збуту.

14.09.2021 року в період з 12 години 35 хвилин до 12 години 47 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №126 по вулиці Незалежності м. Лисичанська ОСОБА_2 , добровільно видав один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, біолого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину – PVP, яку він придбав у ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта встановлено, що надана на експертизу речовина є особливо небезпечної психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он). Маса PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) у речовині 0,0233 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, / PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) / відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2, таблиця1).

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, порушуючи Закон України від 15.02.1995 року № 60-95-ВР "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", 28.09.2021 приблизно о 17 годині, маючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_2 два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, голубого кольору – PVP, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень. Вказану речовину ОСОБА_1 незаконно придбав в невстановлений час, в невстановленому місті та незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 до моменту збуту.

28.09.2021 року в період з 17 години 05 хвилин до 17 години 25 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 13 по вулиці Севастопольської м. Лисичанська ОСОБА_2 , добровільно видав два паперові згортки з порошкоподібною речовиною, голубого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину– PVP, який він придбав у ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експерта встановлено, що надані на експертизу речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено, - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) у речовині 0,0177 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, / PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) / відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2, таблиця1).

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021131240000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2021 відомості про друге кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021131240000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.09.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12021131240000175 та № 12021131240000884 об`єднано в одне провадження за № 12021131240000175.

28.09.2021 о 19.13 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Руда О.О. заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Рудої О.О., просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем своєї реєстрації.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що серед його знайомих є ОСОБА_1 , який займається незаконним збутом психотропних речовин PVP-сіллю, які придбає через мессенджер «Telegram», однак же і як саме йому не відомо. Він не одноразово придбав у нього вказану наркотичну речовину;

- протоколом огляду предмета від 14.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини на загальну суму 200 гривень;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно надав співробітникам поліції поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною - PVP, яку придбав у ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у останнього;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 16.09.2021 за № СЕ-19/113-21/10548-НЗПРАП відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 в ході огляду місця події від 14.09.2021 речовина є особливо небезпечної психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он). Маса PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) у речовині 0,0233 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту пояснив, що 14.09.2021 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 , в ході проведення якої останній збув свідкові ОСОБА_2 психотропну речовину за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину відповідно до якого 14.09.2021 в ході проведення оперативної закупівлі психотропної речовини PVP, гр. ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 вказаний наркотичний засіб за грошові кошти у сумі 200 гривень;

- протоколом огляду предмета від 28.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 на загальну суму 200 гривень;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2021 відповідно до якого

ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції психотропну речовину - PVP, яку придбав у ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за вручені працівниками поліції гроші;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 29.09.2021 за № СЕ-19/113-21/11011-НЗПРАП відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 в ході огляду місця події від 29.09.2021 речовина є особливо небезпечної психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-ілпентан-1-он) у речовині 0,0177 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який в ході допиту пояснив, що 28.09.2021 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - PVP у ОСОБА_1 , в ході проведення якого останні незаконно збув свідкові ОСОБА_2 наркотичний засіб PVP за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

- протоколом обшуку від 28.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 280 гривень, порошкоподібну речовину голубого кольору, схожа на PVP сіль.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.04.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021131240000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2021 відомості про друге кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021131240000884 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28.09.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12021131240000175 та № 12021131240000884 об`єднано в одне провадження за № 12021131240000175.

28.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а також вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що вжитими заходами до теперішнього часу джерело походження особливо небезпечного психотропної речовини – PVP, який ОСОБА_1 незаконно збував, не встановлено. Окрім того, під час досудового розслідування не встановлені всі можливі місця зберігання ним наркотичних засобів, грошових коштів, які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 за збут наркотичного засобу. Зазначені обставини, в разі перебування ОСОБА_1 на волі дозволять йому знищити, або переховувати вказані предмети, що негативно відобразиться на встановленні всіх обставин вчиненні кримінальних правопорушень;

- можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), про що свідчить те, що в якості свідка в кримінальному провадженні виступає ОСОБА_2 , відносно якого органом досудового розслідування вживаються заходи безпеки, на якого, в разі перебування підозрюваного на волі, може бути здійснено незаконний вплив з боку підозрюваного. Також при оцінці наявності цього ризику слід врахувати, що ОСОБА_1 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, тому при перебуванні на волі він також може негативно вплинути на вказаних свідків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що 20.09.2021 підозрюваний ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів і знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів. Також слабкість соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 , який офіційно не одружений, на утриманні дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 113 500 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області Чернявського Р.І., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Погодіним В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме: з 28 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова