Ухвала суду № 100037560, 30.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7050/21

Провадження № 1-кс/415/1289/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.21 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шолкової Т.В., слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Матвієвського Д.С., прокурора Лисичанської окружної прокуратури Швиденка О.С., захисника Гавриленко О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Матвієвського Д.С., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000726 від 13 серпня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краснодона Луганської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Матвієвського Д.С., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що 29 травня 2021 року, в нічний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення замку водійських дверей розкладним ножем, проник до транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав автомобільну магнітолу марки «MР3-3884» ART: 3365, яка належить ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_2 на суму 388 гривень 27 копійок.

13.08.2021 року відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000726 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.09.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_1 про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, вручено батьку підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , оскільки останній пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 він мешкає спільно зі своїм сином та його дівчиною Коротких Ганною, де вона мешкала раніше, йому не відомо, на початку вересня 2021 року, його син разом з ОСОБА_4 вийшли з дому в першій половині дня та не повернулись додому, де вони перебувають на теперішній час йому не відомо.

16.09.2021 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_1

29.09.2021 о 06 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Гавриленко О.І. та підозрюваний ОСОБА_1 при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.08.2021 прийняте від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2021, проведеного в приміщенні гаражу, розташованому в третьому ряду гаражного кооперативу по кварталу Східному міста Лисичанська, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього в користуванні перебуває автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав в 2005 році та по теперішній час керує ним на підставі довіреності, власником автомобіля є ОСОБА_5 . 29.05.2021 він залишив вказаний автомобіль біля другого під`їзду його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зачинив всі двері та попрямував додому. Сигналізацією та центральним замком автомобіль не обладнаний, кожні двері він зачиняв вручну. Вранці наступного дня, вийшовши з під`їзду він виявив, що двері водія до вказаного вище автомобіля відчинена, оглянув його салон виявив відсутність автомобільної магнітоли, яка перебувала всередині, двері до автомобіля пошкоджені не були. Після вказаного факту в подальшому він почав ставити автомобіль до гаражу. В результаті скоєння вказаного кримінального правопорушення у нього була викрадена належна йому автомобільна магнітола марки ««MР3-3884» ART: 3365», на яку в ході його допиту він надав документи, які підтверджують право власності;

-копією документів на викрадене майно, надані потерпілим ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № СЕ-19/113-214/10171-ТВ від 09.09.2021 за результатами судово-товарознавчоої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість автомобільної магнітоли «MР3-3884» ART: 3365 на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 29 травня 2021 року становить 388 гривень 27 копійок;

-постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 14.09.2021;

-копією протоколу огляду місця події від 11.08.2021, проведеного на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 15 по кварталу Дружби народів міста Лисичанська, під час якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав речі та предмети, стосовно яких він пояснив, що вони є викраденими ним як за різними адресами як транспортних засобів, в різних районах міста Лисичанська, в тому числі серед вказаних предметів перебувала автомобільна магнітола;

-копією протоколу огляду предмета від 14.09.2021, в ході якого в присутності ОСОБА_2 була оглянута автомобільна магнітола за написом на корпусі «MР3-3884», яка була вилучена під час огляду місця події від 11.08.2021 та стосовно якої ОСОБА_2 пояснив, що вона належить йому та є такою, яка була викрадена у нього з автомобіля;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , в ході якого він пояснив, що відносно нього було скоєно злочин, а саме 29.05.2021 з його автомобіля ВАЗ модель 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була викрадена належить йому автомобільна магнітола марки «MP3-3884», про зазначений факт їм було подано відповідну заяву в поліцію. 14.09.2021 від співробітників поліції йому стало відомо, що є необхідність в огляді предметів, які були вилучені ними у ході проведення розслідування по одній з кримінальних справ за фактом крадіжок з автомобілів. Так, він прийшов у відділ поліції, де слідчий роз`яснив йому, що в його присутності і з його участю буде проведено огляд речові докази, після чого став складати письмовий протокол. Далі в його присутності відкрив поліетиленовий прозорий пакет з емблемою поліції, в якому знаходилися як він відразу зрозумів по зовнішньому вигляду автомобільна магнітола. Подивившись на вказаний предмет і оглянувши його краще зрозумів, що це дійсно належить йому автомобільна магнітола, при тому, що на неї після скоєння крадіжки він надавав документи. Після чого слідчий зафіксував його слова і описав автомобільну магнітолу, після повернув йому, про зазначений факт він склав відповідну розписку. За результатами проведеного огляду він ознайомився з протоколом і розписався в ньому;

-копією протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутніми в якості понятих під час проведення огляду місця події від 11.08.2021 та які пояснили, що 11.08.2021 приблизно о 13.00 годині біля будинку № 15 по кв. Дружби народів, вони були задіяні в проведенні огляду місця події в якості понятих. Де стояли співробітники поліції у форменому одязі, і раніше незнайомий їм хлопець, поряд з ним знаходився скутер. На скутері знаходилося два рюкзака, один темно-синього кольору, другий темного кольору і сумка чорного кольору. Зазначений хлопець представився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого працівник поліції запитав, чи є у ОСОБА_1 при собі будь-які предмети, які причетні до протиправної діяльності, на що він відповів, що в належних йому рюкзаку і сумках знаходяться предмети, які були їм викрадені, під час здійснення ним крадіжок з автомобілів і гаражів в різних районах міста. На питання слідчого ОСОБА_1 , чи бажає він видати і зазначені предмети, останній відповів позитивно, пояснивши при цьому що буде видавати їх добровільно. Після чого розстебнувши рюкзак темно-синього кольору з написом на ньому «Найк», став діставати з нього: автомобільну магнітолу марки «MP3- 3884», автомобільний навігатор, три автомобільних відеореєстратора, флягу сталевого кольору, електричний лобзик, складаний ніж і викрутки, при цьому виклавши зазначені предмети на землю. Після чого відкривши другий рюкзак, дістав і також виклав з нього: пакет в якому знаходились банки з пивом марки «Бад», в якій кількості уточнити не зможу. Після чого ОСОБА_1 відкривши сумку, також став діставати з неї зв`язки ключів, викрутки і гвинтові ключі в кількості приблизно 20 штук. Також відкривши ще одну сумку, дістав з неї, блокнот, документи водія на ім`я ОСОБА_8 , тех. паспорт на автомобіль марки ВАЗ 21104 також на вказане вище ім`я, банківські картки, які були в чохлі. На рамі скутера в місці для ніг водія знаходилися запакованому стані в паки банки пива марки «Бад» в кількості приблизно 20 штук, упаковка пива з банками «Чернігівське» також в кількості приблизно 20 штук. Щодо зазначених предметів ОСОБА_1 в присутності всіх учасників огляду пояснив, що автомобільні відеореєстратори, навігатор, автомобільну магнітолу він викрав з автомобілів, шляхом відкриття їх дверей, як і підбором ключа до замків, так і виробляючи їх зломи, в нічний час доби, які перебували припаркованими біля будинків по різним адресами у дворах багатоповерхових будинків в районі заводу «ГТВ», в районі «Скляний», також відкриваю шляхом підбору ключа до замків гаражів, в яких знаходилися автомобілі. Всі предмети, які знаходилися надав ОСОБА_1 , щодо яких він пояснив, що скоїв їх крадіжку, були вилучені працівниками поліції, поміщені в спеціальні пакети з емблемою поліції, які були заклеєні, в нашій присутності, на яких я поставив свій підпис. Так само все, що відбувається фіксувалося в протоколі огляду місця події, після складання якого, працівник поліції зачитав його, в цей час будь-яких зауважень або доповнень від учасників не надійшло в ньому розписалися всі учасники огляду.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.08.2021 року до ЄРДР за № 12021131240000726 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що він офіційно ніде не працює, джерела його доходів невідомі, тобто не має міцних соціальних зв`язків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить наявність у ОСОБА_1 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Матвієвського Д.С., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Швиденком О.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 29 вересня 2021 року по 27 листопада 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова