Ухвала суду № 100037564, 30.09.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7524/21

Провадження № 1-кс/415/1358/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.21 року м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шолкової Т.В., слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Тємєрєва М.В., прокурора Лисичанської окружної прокуратури Нескородової Г.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Юркова Д.О., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131240000808 від 05 вересня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Юркова Д.О., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що 01 вересня 2021 року о 10:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення замку, проник до підсобного приміщення, яке розташовано між 8 та 9 поверхами вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Темп» моделі МШУ-1900-180, яка належить ОСОБА_2 , вартістю 424 гривні 64 копійки.

Далі, ОСОБА_1 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 424 гривні 64 копійки.

05.09.2021 відомості за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131240000808 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

17.09.2021 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 при вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якому гр. ОСОБА_2 вказала, що у період часу з 28.08.2021 по 04.09.2021 невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до кладового приміщення, що знаходиться у під`їзді, звідки викрала належну їй шліфувальну машину марки «Темп» моделі МШУ-1900-180;

- протоколом огляду місця події, проведеного 04 вересня 2021 року на площадці між 8 та 9 поверхом, під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано обстановку кримінального правопорушення. Під час огляду було оглянуто кладове приміщення, присутня під час огляду ОСОБА_2 вказала, що у вказаному приміщення знаходилось викрадене у неї майно;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що з липня 2021 року вона орендує квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає разом із чоловіком та дітьми. Разом із квартирою вона користується кладовим приміщенням, що розташоване між 8 та поверхами її під`їзду, де зберігає свої речі, серед яких була належна потерпілій шлифувальна машинка (болгарка) марки «Темп» моделі МШУ-1900-180. 28.08.2021 її чоловік заходив до вказаного приміщення, щоб сфотографувати вказану шлифувальну машинку для її подальшого продажу, що він і зробив. 04.09.2021 її чоловік хотів перенести вказану шлифувальну машинку з кладового приміщення до квартири, але коли прийшов до кладового приміщення там її не виявив та повідомив, що двері були закриті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який підтвердив показання надані його дружиною ОСОБА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що у нього є гарно знайомий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він знайомий на протязі 15 років. Також вказав, що у перших числах вересня 2021 року він знаходився у своєї знайомої, коли у нічній час того ж дня до нього прийшов ОСОБА_1 , який приніс із собою алкоголь, продукти харчування та пакет. Під час розпиття алкоголю ОСОБА_1 поцікавився у ОСОБА_4 чи не потрібна йому гарна болгарка, вийняв її із пакету. Оглянувши болгарку свідок пояснив, що йому вона потрібна, але у нього не має достатньо коштів, має лише 75 гривень. ОСОБА_1 запропонував йому придбати у нього вказану болгарку за суму 75 гривень, які у нього і були. Про те, що вказана болгарка, яку він придбав у ОСОБА_1 була викрадена свідок не знав;

- протоколом огляду предмета за участю ОСОБА_4 під час якого останній звернувся із заявою та видав кутову шліфувальну машинку «ТЕМП МШУ 1900-180», яка була оглянута та вилучена;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та вказав обставини кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_2 , під час якого остання впізнала викрадену у неї кутову шлифувальну машинку «ТЕМП» темно зеленого кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 під час якого останній розповів про обставини кримінального правопорушення та вказав їх на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 05.09.2021 року до ЄРДР за № 12021131240000808 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред’явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що він офіційно ніде не працює, джерела його доходів невідомі, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення кримінальних правопорушень, судимість якого у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що вказує на те, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_1 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або необхідності надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового злочину.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Юркова Д.О., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Нескородовою Г.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 48 днів, а саме: з 30 вересня 2021 року по 16 листопада 2021 року включно.

Взяти під варту в залі суду негайно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач – Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.О. Калмикова