Ухвала суду № 100036920, 30.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7381/21

Провадження № 1-м/204/31/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Лісняк А.І.

за участю захисника Коноваленко Д.С.

за участю перекладача Рожко А.В.

за участю затриманого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О.В. про перевірку наявності підстав тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О.В. про перевірку наявності підстав тримання під вартою ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Ришкань, який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.

У клопотанні керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра, зазначено, що Працівниками Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області 25.06.2021 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (далі – КК РМ). Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами. Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами. Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня. Так, ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винний в наступному: Діючи умисно, з метою незаконного отримання майна, що належить іншій особі, шляхом обману та зловживанням довірою, протягом березня 2014 року, з приводу повернення коштів під високий відсоток, в декілька етапів, шляхом обману та зловживанням довірою, отримав від громадянина ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 230 000 євро та 80 000 доларів США, що в загальному еквівалентно 5 304 000 лей, завдавши тим самим ОСОБА_8 метаріальну шкоду в особливо великих розмірах. Своїми діями ОСОБА_6 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК РМ – шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи шляхом введення в оману, здійснене в особливо великих розмірах. Інкриміноване ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, відповідно до діючого законодавства України, кваліфікується відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився. До Міністерства юстиції України надійшов запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду. Дніпропетровською обласною прокуратурою 07.07.2021 керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра направлено доручення про необхідність забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію), та її фактичної передачі, та не може тривати більше 12 місяців. На підставі вимог ст. 584 КПК України ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до її фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова тривалістю не більше 12 місяців. Таким чином, зважаючи на те, що на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу ОСОБА_2 компетентним органам Республіки Молдова, а зміна запобіжного заходу призведе до неможливості забезпечення фактичної передачі особи, тому керівник прокуратури звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на підстави зазначені у клопотанні.

Затриманий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти подальшого тримання його під вартою, просив застосувати хоча б домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його жодним чином необґрунтованим. Клопотання не містить обставин, які свідчать про те, що екстрадиційна перевірка не завершена та її строк продовжено центральним органом України, а також неможливість завершення проведення екстрадиційної перевірки до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали; також як і не містить наявність ризиків, які на переконання прокурора не зменшились та можуть свідчити про обставини перешкоджання проведення екс традиційної перевірки та ухилення від виконання рішення про видачу.

У судове засідання з`явився ОСОБА_10 , який заявив клопотання про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки. Пояснив, що він мешкоє у Запоріжжі, але часто приїздить до м. Дніпра по роботі. ОСОБА_1 є його близьким товаришем, вони знайомі більше року, він характеризується з позитивної сторони. Тому, він просить задовольнити його клопотання та передати ОСОБА_1 на поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_10 про взяти ОСОБА_5 на поруки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2021 року працівниками Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції та Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Республіки Молдова, для виконання вироку суду, яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (далі – КК РМ).

Вироком суду Белць у справі № 1-800/2014 від 13.04.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Апеляційної Палати Белць у справі № 1а-636/2016 від 03.08.2016, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК РМ та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, з виконанням покарання в пенетенціарній установі закритого типу з позбавленням права займати посади, пов`язані з управлінням грошовими засобами.

Постановою Верховної Судової Палати у справі № 1ra-1947/2016 від 23.11.2016, суд визнав касаційну скаргу представників ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 необґрунтованою та встановив недопустимість касаційних скарг в звичайному порядку. Рішення вважається таким, що вступило в законну силу того ж дня.

У матеріалах клопотання міститься запит від Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою екстрадиції для виконання вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2021 року, до ОСОБА_2 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб, до надходження запиту про видачу.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2021 року, застосувано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців.

Інкриміноване ОСОБА_9 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне правопорушення, відповідно до діючого законодавства України, кваліфікується відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України та карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строк давності притягнення ОСОБА_2 (мовою паспорту ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності, за вчинення зазначених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Молдова.

Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_2 триває до теперішнього часу. Від компетентних органів Республіки Молдова інформація про зміну відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

Відповідно доч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_10 , який заявив клопотання про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_10 , який проживає у іншому місті ніж затриманий, не може заслуговувати на довіру, про те, що він поручається за виконання затриманим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Крім того, даний запобіжний захід у вигляді передачі підозрюваного ОСОБА_5 на поруки не зможе запобігти ризику переховування затриманого від слідства.

Крім того, підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_1 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд також не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись «Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року, ст. ст. 573-584, 589 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Риженка О.В. про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2021 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпровській УВП № 4.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про передачу ОСОБА_1 на поруки – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська