Ухвала суду № 10003606, 14.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

14.06.2010Справа №2-18/2177-2010 За позовом – Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4)

До відповідачів – 1) Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

2) Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

Про визнання договору поновленим та зобов’язання переукласти договір оренди земельної ділянки.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Захарьїн В.В. – представник, довіреність № 223 від 17.05.2010р.

Від відповідача-1 – Сеїтяг'яєва Е.С. – зас. нач. юр. відділу, довіреність № 157/02-29 від 15.02.2010р.

Від відповідача-2 – Скорицька Ю.А. – гол. спец. юр. відділу, довіреність від 05.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія – позивач, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія – відповідача-1 та до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія – відповідача-2, в якій просить визнати договір оренди земельної ділянки поновленим та зобов’язати відповідача-1 переукласти зазначений договір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2005р. на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2004 року № 4-26/67 між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького; термін оренди було встановлено на п’ять років, до 29.12.2009 року. Відповідно до умов Договору, по завершенню терміну оренди орендар має право на продовження дії договору оренди про що він повинен повідомити орендодавця не менше ніж за 60 днів до дати завершення дії договору. Позивач листом № 228 від 01.06.2009 року звернувся до відповідача з вимогою на продовження договору оренди для обслуговування пляжу. Листом № 6285/02-31 від 30.10.2009 року відповідач повідомив позивача, що питання про продовження договору оренди земельної ділянки вирішено не було. 29.12.2009 року завершився термін дії договору оренди, але відповідач не звертався з вимогою про повернення об'єкта оренди, а тому позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Позивач листом № 27 від 25.01.2010 року звернувся до відповідача з вимогою надання рішення про продовження договору оренди земельної ділянки. 25.02.2010 року позивачем було отримано рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2009 року № 5-56/87, відповідно до якого позивачу було відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки. Таким чином, позивач просить господарський суд визнати договір поновленим та зобов’язати відповідача-1 переукласти договір оренди земельної ділянки.

11.05.2010р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач заявив вимоги до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради як до неналежного відповідача. Суд залучив даний відзив до матеріалів справи.

11.05.2010р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним: згідно з листом Вищого господарського суду України від 30.11.2007р. № 01-8/918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок» визначено, що необхідною умовою укладання та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в державної або комунальної власності, виступає рішення відповідного органу місцевого самоврядування. Таким чином, не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у випадку відсутності заперечень сторін, а лише можливо при наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Суд залучив наданий відзив до матеріалів справи.

14.06.2010р. у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому, посилаючись на п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, просить припинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.03.2005р. на підставі рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2004 року № 4-26/67 між Дочірнім підприємством «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та Євпаторійською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Євпаторія, вул. Горького.

Відповідно до Договору, по завершенню терміну оренди орендар має право на продовження дії договору оренди. 25.01.2010 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою надання рішення про продовження договору оренди земельної ділянки. 25.02.2010 року позивачем було отримано рішення Євпаторійської міської ради від 29.12.2009 року № 5-56/87, відповідно до якого позивачу було відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1. ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизації державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно з п. 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у перший та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З 23 червня 2009 року розпочав діяльність Окружний адміністративний суд АР Крим.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, дійсного Кодексу і міжнародних договорів, згоду на обов’язковість яких дано Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів України поширюється на:

- спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

- спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

- спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

- спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010р. № 10-рп/2010, положення п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

П. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, дано визначення поняття суб’єкта владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Господарський суд АР Крим зазначає, що необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Аналогічна позиція закріплена зокрема у Рекомендації Вищого господарського суду "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 04-5/120 від 27.06.2007р.

Таким чином, відповідачі по справі є суб’єктами владних повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд дійшов висновку, що даний спір за предметною ознакою та за суб’єктним складом не підвідомчий господарському суду, а є справою суду адміністративної юрисдикції, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Таким чином, клопотання позивача про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, підлягає задоволенню.

Господарський суд АР Крим вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПОУ 13786657, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ЗКПО 34740405 ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим м. Сімферополь код платежу 22090200) суму державного мита у розмірі 85,00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 1027 від 12.04.2010р.

Видати наказ.

3. Повернути Дочірньому підприємству «Санаторій «Победа» для дітей з батьками» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПОУ 13786657, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України (код платежу 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в Автономній Республіці Крим ОКПО 34740405 МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 1028 від 12.04.2010р..

Видати наказ.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.