Рішення № 100035910, 23.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/397/18

Провадження № 2/643/4025/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникова І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 в розмірі 12549,13 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №823/2-27/24/7-85. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2014р. ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12549,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8020,06 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 4529,07 грн. Крім того, 04.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №823/3-27/24/7-125, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.03.2021 залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» – АТ «Альфа-банк», оскільки АТ «Укрсоцбанк» припинено як юридичну особу та його правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа-банк», що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд спррави за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №823/2-27/24/7-85. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,85% річних, з кінцевим терміном повернення до 03.10.2014р.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Взяті на себе зобов`язання по договору Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 року належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 12549,13 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 8020,06 грн. та заборгованості по процентам у розмірі 4529,07 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04.10.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №823/3-27/24/7-125, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Відповідно із ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Крім того, відповідно до положень статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою та третьою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Як вбачається з кредитного договору №823/2-27/24/7-85 від 04.10.2007 кінцевим строком повернення кредиту вказано 03.10.2014, отже з цього дня у позивача виникло право на звернення до суду з вказаним позовом. В той же час, позивач звернувся до суду в даним позовом 17.01.2018, що виходить за межі позовної давності.

Встановивши, що строк дії договору закінчився 03.10.2014 року, а з позовом до суду банк звернувся тільки у січні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності, та ОСОБА_1 заявив про застосування наслідків спливу вказаного строку, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних АТ «Альфа-банк» – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2021.

Суддя І.Д. Мельникова