Рішення № 10003139, 13.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.2010 Справа № 7/37-2010

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1”, м. Мукачево

про стягнення 4200,00 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання Кость В.В.;

від позивача ОСОБА_1, підприємець;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1” про стягнення суми 4200,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 01.03.2009р. між ЗАТ „Будівельне управління №1” (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) договору на виконання робіт №05/09 (далі Договір), Виконавець виконав для Замовника земельні роботи за допомогою екскаватора.

Згідно з підписаним договірними сторонами актом виконаних робіт № 05/09 заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи за Договором склала суму 4200,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості відповідними документальними доказами, позов належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача суми 4200,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають віднесенню на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Будівельне управління №1” (м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, код 01269075, р/р 26003755706001 у філії Брокбізнесбанку м. Ужгорода, МФО 312668) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Львівській філії АБ „Київська Русь”, МФО 385543) суму 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 коп.) заборгованості за виконані роботи, а також суму 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат (у т.ч. 102,00 грн. - держмито; 236,00 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу).

Наказ видати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного та касаційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95, 107- 111№ та 111№? - 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед