Рішення № 10002748, 20.04.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" квітня 2010 р.Справа № 10/302

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від Житомирської міської ради: не з'явився

від КП "Житомиртеплокомуненерго": Кімак З.К., дов. №788/16 від 23.12.09р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Бугайов С.В., посв. №86 від 23.10.08р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом прокурора Богунського району м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради в особі комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 2064,66 грн.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 2064,66 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період листопад 2009р. - січень 2010р.

Заявою №26/4-7-10 від 09.04.10р. прокурор збільшив позовні вимоги до 3368,66 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період листопад 2009р. - березень 2010р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог №26/4-7-10 від 09.04.10р. в сумі 3368,66 грн. (а.с.32).

Враховуючи норми ст.22 ГПК України, суд прийняв до розгляду збільшені позовні вимоги та вирішує спір в межах збільшених вимог.

Житомирська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку про те, що адресат "за зазначеною адресою не проживає". Інші адреси господарському суду прокурором не повідомлялись.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач станом на 23.02.10р. значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12,13).

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між КП "Житомиртеплокомуненерго" (далі-позивач) та підприємцем ОСОБА_2 (далі-відповідач) договору №441 купівлі-продажу теплової енергії від 01.10.09р., позивач надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії.

Згідно з пп.4.8 договору відповідач зобов'язався всі розрахунки по цьому договору проводити до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії в період з листопада 2009р. по березень 2010р., яка станом на день прийняття рішення у справі становить 3368,66 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.33), заявою про збільшення розміру позовних вимог №26/4-7-10 від 09.04.10р. (а.с.32), довідкою позивача №2814/16 від 20.04.10р. (а.с.36) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 3368,66 грн. боргу за послуги з теплопостачання.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 10001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Київська 48, ідентифікаційний код 35343771 - 3368,66 грн. боргу за послуги з теплопостачання;

- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 102,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 23.04.10р.

Друк.: 5 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам,

4,5 - прокурору.