Рішення № 10002677, 11.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.10 р. Справа № 11/56

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Маловічко В.В.

За участю представників:

від позивача: Шепелєва Н.Ю. за довіреністю

від відповідача: не зявився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області

про стягнення збитків в розмірі 6900,12грн., неустойку в сумі 153,18грн., трьох відсотків річних у розмірі 40,85грн., інфляційних у розмірі 124,20грн.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький завод гірничорятувальної апаратури”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підриємця ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області про стягнення збитків в розмірі 6900,12грн. та неустойки в сумі 153,18грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №25 від 24.11.2009р., копії рахунку № 211 від 26.11.2009р., копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 серія В00 № НОМЕР_1 місце проживання фізичної особи підприємця також за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, через канцелярію суду, надав заяву про зміну предмету позову та просить стягнути збитки. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 24.11.2009р. між сторонами укладений договір за №25 про виготовлення типографним засобом календарів фірмових на трьох пружинах згідно до зразків або макету вибору, їх тиражування, на умовах договору.

Відповідно п.5.1 договору вартість виготовлення та витрати по виконанню робіт визначаються в загальній сумі, яка складається як сукупність вартостей додатків до цього договору на виготовлення виробів. Точна вартість робіт зазначається у відповідному акті приймання виконаних робіт. Всього 6900,12грн. з ПДВ. (додаток № 1 до договору.)

Згідно п. 6.1 вищевказаного договору терміни оплати робіт: - протягом 15 календарних днів з дати підписання відповідного додатку до цього договору 100% попередня оплата за виготовлення виробів, згідно рахунка на оплату.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2009р.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та позивачу видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Позивачем на виконання умов договору перераховано суму в розмірі 6900,12грн, згідно рахунку №211 від 26.11.09р.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих представником позивача під час слухання справи, відповідач не виконав умови договору та не надав підтвердження повернення коштів позивачу. На теперішній час відпала необхідність у виконанні договору, тому позивач просить стягнути збитки у відповідності з вимогами ст. 1166 Цивільного Кодексу України.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, обов”язковою умовою для стягнення збитків є саме доведення факту порушення господарського зобов”язання стороною, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв”язок між правопорушенням та збитками. В свою чергу, відповідач має право доводити відсутність вини у спричинені збитків.

Вимогами ч.1 ст. 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач на адресу відповідача надсилав претензію на суму 6973,54грн., що підтверджується матеріалами справи. Але відповіді не отримано.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 6900,12грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення договірної неустойки в розмірі 153,18грн., то п. 10.3 договору передбачено - підрядник несе відповідальність: за неналежну якість робіт у розмірі 20% вартості виготовлення неякісно виготовленої партії виробів, за несвоєчасне виконання робіт у разі несвоєчасного виконання робіт підрядник зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,03% від вартості невиконаних у відповідний термін робіт за кожний день затримання виконання, але сторони не визначились за договором що саме стягується штраф або пеня.

Тому, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт, тому позивачем нарахована сума інфляційних за січень 2010 у розмірі 124,20грн. та 3% річних у розмірі 40,85грн.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних та 3% річних з огляду на порядок оплати встановлений договором.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за лютий 2010р. у розмірі 124,20грн. та 3% річних за період з 29.01.2010р. по 15.03.2010р. у сумі 26,08грн.

В іншій частині відмовити.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Краматорськ Донецької області (за адресою: АДРЕСА_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ „БМ Банку” м. Київ, МФО 380913, свідоцтво серія В00 № НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод гірничорятувальної апаратури” м. Донецьк (ЄДРПОУ 00159491, 83048 м. Донецьк, вул. Левицького, 31, п/р 26033345 в ПАТ „Ерсте Банк” МФО 380009) збитки у розмірі 6900,12грн., три відсотки річних у розмірі 26,08грн., інфляційні у розмірі 124,20грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 99,62грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/56