Рішення № 10002676, 17.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.10 р.                     Справа № 11/59                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Єльба- Інвест” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім «Термо ковальтний пресовий цех” м. Донецьк

про стягнення 40108,38грн.

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „Єльба- Інвест” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім «Термо ковальтний пресовий цех” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 38883,93грн., пеню в сумі 1068,14грн. та 3% річних – 156,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання послуг охорони № 650 від 04.11.2009р. з додатками, копію акту зняття постів від 11.02.2010р., копії актів виконаних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 04.11.2009р. між сторонами укладений договір № 650 (далі по тексту – договір), згідно п. 1.1 якого замовник (відповідач по справі) замовляє, охорона (позивач по справі) надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності на законних підставах, та визначено в дислослокації об’єктів (Додаток №1 до даного договору).

Система охорони об’єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджується з замовником (п.1.2 договору).

Щоденне приймання під охорону об’єкту та здачі його здійснюється у відповідності з „Інструкцією про порядок приймання (здавання) об’єктів та окремих приміщень під охорону”, затвекрдженої сторонами.

Ціна договору складає 16250,00грн. щомісяця, згідно п.4.1 вищевказаного договору.

Розрахунок за виконані роботи передбачений п.4.4 договору, а саме на підставі рахунку або акту, складеного у відповідності до розділу 7 зазначеного договору.

Пунктом 4.6. договору передбачено нарахування пені за неоплату наданих послуг.

Даний договір набуває чинності з 4.11.2009р. та діє до 04.11.2010р. (п.11.1 договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

          Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у договорі, дислокації, яка є невід’ємною частиною даного договору, погоджено вартість охоронних послуг, порядок оплати та прийняття-здачі об’єкту під охорону.

          Сторонами у п. 3.5 договору погоджено, що приймання під охорону об’єкту та здачі його здійснюється у відповідності з „Інструкцією з охорони об’єкту”, яка розроблюється виконавцем на кожний конкретний об’єкт охорони та узгоджується з „замовником”.

          Але, на момент розгляду справи, сторонами не погоджено зміст даної інструкції, тому здача-прийнятття об’єктів під охорону здійснювалося відповідно до розділу 7. договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надавалися послуги відповідачу з охорони за договором за період грудень 2009р., січень та грудень 2010р. за адресою: м.Донецьк, пр-т Ілліча, 109А.

За взаємною згодою сторін, договір було розірвано, про що свідчить акт зняття постів підписаний сторонами від 12.02.2010р.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт від 31грудня 2009р., від 31.01.2010р. та від 11.02.2010р. , які підписані сторонами без розбіжностей та скріплені печатками, загальна вартість виконаних робіт склала 38883,93грн.

Згідно до п. 4.2 вищевказаного договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно наступним чином: 50% ціни договору- до шостого числа місяця, в якому надаються послуги та 50% - до шостого числа місяця, який слідує за звітним.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується сума боргу в розмірі 38883,93грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 38883,93грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 1068,14грн. то відповідно до п. 4.6 договору, у випадку порушення відповідачем строку здійснення платежів, він оплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України.

Позивачем нарахована пеня відповідно умов договору, тому стягненню підлягає сума у розмірі 1068,14грн.

Щодо позивних вимог про стягнення 3% річних, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позивних вимог частково. У зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, 3% річних в розмірі 216,80грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 625, Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім «Термо ковальтний пресовий цех” м. Донецьк (юр.адреса: пр-т Ілліча, 109-А, м.Донецьк,83004; факт.адреса: а/с, 7115, м.Донецьк, 83059; р/р 26002175271080 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 35374820) на користь Приватного підприємства „Єльба- Інвест” м. Київ (вул.Молдавська, 2 офіс 55, м.Київ, 03057, р/р № 26005110720980 БАНК „Фінанси та кредит”, ТОВ, м.Київ, МФО 300131, код 31808088) основного боргу в розмірі 38883,93грн., пеню в сумі 1068,14грн. та 3% річних – 156,31грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 401,08грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденнного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/59