Рішення № 10002670, 19.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.10 р.                     Справа № 11/38                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Кіровський» м. Горлівка Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 5162,07грн., інфляційних у сумі 1305,02грн., трьох відсотків річних у сумі 191,22грн., витрати за несвоєчасне підписання актів у сумі 1172,28грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.

Представники сторін:

Від позивача: Зубахіна А.О.– за довіреністю

Від відповідача: Шакуров Д.Г. - за довіреністю

У судовому засіданні оголошено перерву

з 15.04.2010р. по 06.05.2010р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Кіровський» м. Горлівка Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 13658,18грн., пені в розмірі 3952,33грн., інфляційних у сумі 2686,36грн., трьох відсотків річних у сумі 528,94грн., пені за несвоєчасне підписання актів у сумі 11378,29грн., витрат за надання юридичних послуг у сумі 350,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору доручення за № 1-ЮР/20-05-08 від 20.05.2008р, розрахунок штрафних санкцій, акт здачі-приймання виконаних робіт № 1, № 2, №№ 3,4,5,6, супровідний лист № 1.1/2 від 18.12.2008р. з повідомленням, претензії, довідку про сплату юридичних послуг від 03.12.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив та визнав позовні вимоги частково з підстав викладених у відзиві.

Позивачем надано клопотання за № 129 від 18.05.2010р. та просить стягнути з відповідача за актом №2 від 18.08.2008р. та №3 від 11.09.2008р.: 5162,07грн. – основного боргу, 191,22грн. – заборгованість з урахуванням 3%річних, 1305,02грн. – заборгованість з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 1172,28грн. – заборгованість за несвоєчасну виплату винагороди.

Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір доручення № 1-ЮР/20-05-08 від 20.05.2008р. (далі по тексту – договір), згідно п. 2.1 якого довіритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання в межах цієї угоди здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов’язків, а саме: вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників; звертатися до суду про звернення стягнення на майно божників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі, а довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах зазначеного договору (п. 2.2. договору).

Згідно з вимогами п. 4.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) повіреним за даним договором є сума погашеної боржником заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Відповідно п. 4.5 договору базою для нарахування винагороди повіреного за розрахунковий період є сума заборгованості, погашеної боржником у розрахунковому місяці, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок довірителя.

Розмір винагороди повіреного складає 20% (двадцять відсотків) від фактичної суми погашеної заборгованості за житлово-комунальні послуги (п. 4.6 договору).

Відповідно п. 4.7 договору винагорода за виконані роботи (надані послуги) протягом розрахункового періоду виплачується повіреному протягом п’яти робочих днів з моменту прийняття виконання доручення на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за відповідних розрахунковий період, але не пізніше 15 числа кожного розрахункового місяця.

Термін дії договору з моменту підписання та діє строком до 31.12. 2008р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором ( п. 7.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за Договором.

Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 2008р., № 2 від 2008р. на загальну суму 5162,07грн., які підписані обома сторонами та скріпленні печатками.

Відповідач свої зобов'язання за договором доручення виконав неналежним чином, надані послуги оплатив частково, внаслідок чого станом на 08.02.2010р. за ним створилася заборгованість у сумі 5162,07грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивач надсилав відповідачу супровідний лист № 1.1/2 від 18.12.2008р. з актами взаємних розрахунків, який він отримав 22.12.2008р., що підтверджується матеріалами справи. Але відповіді позивач не отримав.

Позивач на адресу відповідача двічі надсилав претензії , але відповіді також не отримав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, доказів оплати суми в розмірі 5162,07грн. до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 5162,07грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Але , позивач невірно визначив період нарахувань.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позивних вимог частково. У зв’язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, стягненню підлягає інфляційні в розмірі 1145,28грн. та 3% річних в розмірі 216,80грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позивної давності щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 1172,28грн., згідно до вимог ст. 267 ЦК України.

Суд дослідив питання щодо строку позивної давності та дійшов висновку про відмову в задоволенні позивних вимог про стягнення штрафних санкцій.

Позивачем також заявлено до стягнення 350грн. витрат за надання юридичних послуг.

В підтвердження понесення позивачем зазначених витрат, суду надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 232 на ім’я Гонцул А.Г., довідку від 03.12.2009р. на суму 350грн. про сплату коштів за складання позовної заяви в інтересах позивача. Але, вищевказана копія свідоцтва не відповідає вимогам ст.36 ГПК України. Крім того, позивна заява не містить мотивування щодо зазначених вимог.

Згідно до вимог ст.ст.2, 54, 64 ГПК України, суд порушує справу за позивною заявою позивача, яка має містить в собі предмет та підставу кожної із заявленої позивної вимоги, виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, обґрунтований розрахунок спірних сум та посилання на законодавче їх обґрунтування. За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні його витрат за надання саме юридичних послуг.

Позивач просить забезпечити позов, відповідно до розділу X Господарського процесуального кодексу України. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Щодо позовних вимог про стягнення винагороди на підставі актів за вересень-грудень 2008р. залишити без розгляду, як необгрунтовані.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 67, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Кіровський”м.Горлівка (вул.Кірова, 12В, м.Горлівка, Донецька область, 84627, п/р 260063017837, ГГО, Ощадбанк України, МФО 394103, код 31685415) на користь Приватного підприємства „Український юридично-фінансовий центр” м.Київ (за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4; п/р 26005045147201 в АІКБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, інд. код 33941951) суму 5162,07грн., інфляційні в сумі 1145,28грн., три відсотки річних у сумі 216,80грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 65,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 47,29грн.

В частині стягнення штрафних санкцій та юридичних послуг – відмовити.

Щодо стягнення винагороди за актами: вересень-грудень 2008р. - залишити без розгяду.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/38