Рішення № 10002669, 20.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.10 р.                     Справа № 11/344                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бурмістрова О.А. – за довіреністю

від відповідача1: не з» явився.

від відповідача2: не з» явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідачів1: Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, м. Донецьк

2. Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 43262,31грн.

Суть спору:

          Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька”, м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 43262,31грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на поставку теплової енергії № 6039 від 01.07.2005р., копії актів, копію вимоги, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач 1 надав відзив від 26.11.2009р., в якому вважає себе неналежним відповідачем по справі, оскільки майнові права та обов'язки при передачі будинків за рішенням Донецького міського голови №247 від 28.02.2009р., не передавалися.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання №6140 від 21.12.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку зі знаходженням представника на лікарняному. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Ухвалою від 14.01.2010р., суд за згодою позивача, відповідно до ст. 24 ГПК України, залучив до участі у справі в якості відповідача 2 - Комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 04.03.2010р. про те, що ним було помилково вказано акти у позові, згідно яких був зроблений перерахунок та просить вважати вказані акти у заяві виключеними з тексту позовної заяви. Суд розглянув та прийняв до розгляду. Також заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з наданням додаткових доказів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

29.03.2010р. позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”, у зв»язку з тим, що на підставі рішення Донецької міської ради № 28/24 від 20.02.2009р. про реорганізацію комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” шляхом його приєднання до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”, згідно якого останній є правонаступником першого. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Також надані пояснення та доповнення до позовних вимог у порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” суму збитків у розмірі 43 262,31грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Ухвалою від 30.03.2010р. суд замінив відповідача 2 комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька на належного - комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька».

Позивач 06.04.2010р. надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.04.2010р. справу №11/344 було передано судді Азаровій З.П. для розгляду на час знаходження судді Чернота Л.Ф. на лікарняному.

Від комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” (відповідач 1) надійшло клопотання, щодо відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому процесі. Суд розглянув заяву та задовольнив.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. справу № 11/344 передано судді Чернота Л.Ф. для розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив, що 01.07.2005р. між комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” та КП ЖЕК №3 Ленінського району м. Донецька укладений договір на поставку теплової енергії №6039 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується подавати теплоносій для житлового фонду (додаток №1).

На підставі рішення Донецької міської ради № 28/24 від 20.02.2009р. про реорганізацію комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” шляхом його приєднання до комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”, та п. 3 - вважати комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” правонаступником майнових прав і обов»язків комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька”.

Згідно з умовами п. 4.2б договору, споживач несе матеріальну відповідальність перед постачальником в наступних випадках, які підтверджуються двостороннім актом, зокрема: споживач зобов'язаний відшкодовувати постачальнику втрати його доходів у зв'язку з недопоставками теплової енергії та гарячої води з вини споживача (несправність внутрішньобудинкових систем), відшкодовувати матеріальні збитки, які виникли в результаті здійсненого постачальником перерахунку квартирозйомникам.

Згідно п. 5.2 Договору, при відсутності приладів обліку, при виході їх із ладу, а також при необхідності проведення держперевірки, оплата за опалення та гаряче водопостачання житлових будинків здійснюється по тарифам (вартість яких вказана у договорі).

Договір укладений строком на 5 років та набирає чинності після його прийняття та підписання обома сторонами ( п. 6.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Позивачем відповідно двосторонніх актів, зроблено перерахунки споживачам теплової енергії з відсутністю теплопостачання та невідповідності гарячого водопостачання встановленим кількісним та якісним нормам в результаті проведення ремонтних робіт КП ЖЕК № 3 Ленінського району із – за несправності внутрішньо будинкової системи опалення в будинках № 31, 37, 29, 13 по пр. Ленінському (згідно актів № 747 від 20.10.2006р., № 792 від 09.11.2006р., № 781 від 13.11.2006р., № 782 від 27.10.2006р., № 786 від 04.11.2006р.), в будинках № 27, 7а по пр. Ленінському (згідно актів № 783 від 05.10.2006р., № 814 від 13.12.2006р.), в будинках № 35, 23 по пр. Ленінському (згідно актів № 751 від 31.10.2006р., № 750 від 31.10.2006р.) перерахунки були здійснені на підставі п. 4.2б договору, акти підписані та скріплені печатками на загальну суму 43262,31грн.

Згідно з умовами п. 4.2б договору, споживач несе матеріальну відповідальність перед постачальником в наступних випадках, які підтверджуються двостороннім актом, зокрема: споживач зобов'язаний відшкодовувати постачальнику втрати його доходів у зв'язку з недопоставками теплової енергії та гарячої води з вини споживача (несправність внутрішньобудинкових систем), відшкодовувати матеріальні збитки, які виникли в результаті здійсненого постачальником перерахунку квартирозйомникам.

Розділом 3 договору передбачаються обов’язки відповідача щодо експлуатації та відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкових системи тепловодопостачання.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

          Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Враховуючи, що перерахунок вартості теплоносія зроблений позивачем за 2006 рік, коли житловий фонд знаходився на балансі комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька”, а передача житлового фонду комунальному підприємству „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” відбулася у 2009 році, вартість теплоносія в розмірі 43262,31грн. підлягає стягненню з комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк.

Позивачем на адресу комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” було направлено вимогу № 714 від 09.02.2010р. та повторно за № 1081 від 02.04.2010р., що підтверджується поштовими квитанціями, які залишені відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

          Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При цьому, обов'язковою умовою для стягнення збитків є саме доведення факту порушення господарського зобов’язання стороною, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв’язок між правопорушенням та збитками. В свою чергу, відповідач має право доводити відсутність вини у спричинені збитків.

Факт порушення господарського зобов’язання підтверджений складеними актами, які є в матеріалах справи.

Відповідачем 2, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, сплати суми збитків у розмірі 43262,31грн. до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 43262,31грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 38, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до відповідача2 Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” про стягнення суми збитків у розмірі 43262,31грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк (за адресою: 83005, м. Донецьк, вул. Пухова, 8; код 30962099 ) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (вул. Постишева, 68, м. Донецьк, 83001, р/р № 26002150424971 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, код 33257089) суму в розмірі 43262,31грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 432,63грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 43262,31грн. з комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк (відповідач 1).

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення суми в розмірі 43262,31грн. з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Ленінського району м. Донецька” .

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачам 2

у справу № 11/344