Рішення № 100026328, 01.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3778/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Жирової Л. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Самойленко Петро Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 31922 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 045714/0000XSGF від 16.03.2012 та стягнути з відповідача на її користь витрати, понесені на оплату судового збору, в розмірі 908,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7945,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивачка послалася на те, що 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 31922, яким було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 003-045714/0000XSGF від 16.03.2012, укладеним нею із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», в розмірі 15208,85 грн.

14 липня 2018 року нею було укладено шлюб, після чого змінено прізвище із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувач не надав нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність заборгованості боржника, а також відсутня будь-яка інформація про перехід права грошової вимоги від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за кредитним договором № 045714/0000XSGF від 16.03.2012 до відповідача.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в цій справі, справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи, встановлені строки на подання заяв по суті (а.с.20-21).

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позовну заяву не подав. Водночас надав заяву про те, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнає в повному обсязі (а.с.52), але просить призначити у справі процедуру врегулювання спору за участю судді, запропонувавши позивачу сплатити відповідачу грошові кошти на погашення заборгованості в розмірі 2737,59 грн (а.с.53). Крім того, відповідач вважає витрати на професійну правничу допомогу такими, що не відповідають складності справи (а.с.28-29).

Позивачка надала заяву, в якій заперечила проти призначення у справі процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.57).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді відмовлено.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) письмових пояснень на позов не подали.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд уважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлено, що 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 31922, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 , відкритий у АТ «ОТП Банк», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 045714/0000XSGF від 16 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 . Пропонується задовольнити вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», стягнути з ОСОБА_2 за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно, суму у розмірі: 10847,22 грн – заборгованість за тілом кредиту; 4311,63 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15208,85 грн (а.с.9-зворот).

14 липня 2018 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_5 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , вданим 14 липня 2018 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 377 від 14.07.2018 року, складений Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає.

За таких обставин, позов належить задовольнити, визнавши виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., зареєстрований у реєстрі за № 31922, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15208,85 грн на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1 – 4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, надано договір № 26/07/21 від 26.07.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 2.3.4. якого клієнт зобов`язаний оплатити надання послуг адвоката згідно Розділу 4 даного договору.

Відповідно до Розділу 4 договору вартість виконаних робіт (послуг) розраховується до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» відповідно до якого з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць становить 2270,00 грн. Виходячи з зазначеного сторони погодили, що максимальний розмір 1 години роботи адвоката Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомогу становить 2270,00 грн. Коригування вартості послуг (правової (правничої) допомоги) адвоката за даним договором визначається на підставі підписаних додаткових угод. Договір та додаткові угоди оформляються у письмовій формі і підписуються сторонами безпосередньо або шляхом обміну документами поштою, або за допомогою іншого зв`язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від однієї зі сторін.

Згідно із додатковою угодою № 1 від 10 серпня 2021 року – Актом приймання-передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 26/07/21 від 26.07.2021, позивачу були надані послуги та виконані роботи з вивчення матеріалів справи, формування правової позиції (1 год) – 1589,00 грн, підготовка позовної заяви для подачі позову до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (3 год) – 5548,00 грн, підготовка процесуальних документів у кількості необхідних для подачі позову до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (1 год) – 908,00 грн.

На підтвердження сплати послуг з правничої допомоги позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 10 серпня 2021 року про сплату ОСОБА_1 гонорару АО «АДВОКАТУС» в розмірі 7945,00 грн, посвідчену підписом головою адвокатського об`єднання, адвокатом Самойленко П.М. та печаткою Адвокатського об`єднання «АДВОКАТУС».

Згідно з постановою Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі № 727/4597/19 законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 на підтвердження оплати витрат на правову допомогу необґрунтованою є вимога щодо прайс-листа та акту виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Зважаючи на невелику ціну позову, а також на незначну складність справи, обсяг виконаних робіт, а саме: складання позовної заяви та трьох заяв по суті справи, суд дійшов висновку про те, що вартість наданих послуг і виконаних робіт не відповідає складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та виконання вказаних робіт, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціні позову та значення справи для позивачки.

А отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), від імені та в інтересах якої діє адвокат Самойленко Петро Миколайович (адреса для листування: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-А, офіс 204), треті особи Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (адреса: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 31922, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість у розмірі 15208,85 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, оф. 204), на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 3454 (трьох тисяч чотириста п`ятдесят чотирьох) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (ЄДРПОУ 37967785) повернути з рахунку № UA438999980313151206000005692, ЄДРПОУ 37890775, код бюджетної класифікації - 22030101, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.2226275355.1 від 11 серпня 2021 року.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш