Ухвала суду № 100023812, 01.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

24

25

26 Справа № 712/7808/21

Провадження № 2/712/2353/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря Шевченко О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Орленко В.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ – АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 391 156,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.11.2019 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ATAMAN A-092G6 д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ДП «Чарз-Авто» порушив Правила дорожнього руху (п.2.1.) та допустив зіткнення з автомобілем Kia Mohave д.н.з НОМЕР_2 , чим спричинив механічних пошкоджень автомобілю позивача у вказаному розмірі.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.01.2021 в справі про адміністративне правопорушення 712/16047/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду від 12.03.2021 року вказана постанова суду перщої інстанції зщалишен без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Орленко В.В. заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на майно відповідача Дочірнього підприємства «ЧАРЗ – АВТО», а саме: автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 .

Позивач вважає, що існує небезпека невиконання рішення суду, оскільки відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, відповідач може відчужити належне йому рухоме майно, а все нерухоме майно відповідача вже знаходиться під обтяженням.

Представник Дочірнього підприємства «ЧАРЗ – АВТО» - Толкачов Р.С. заперечував проти заявленого клопотання, вказував на відсутність наміру у підприємства відчужувати вказані транспортні засоби, оскільки вони зайняті на певних маршрутах з перевезення пасажирів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Орленко В.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ – АВТО», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

Накласти арешт та заборонити відчуження наступних транспортних засобів:

- автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

- автобус ATAMAN A-092G6, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2021 року.

Суддя Т.Є. Троян