Ухвала суду № 10002363, 15.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.06.10 р. Справа № 15/122           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою стягувача (позивача) закритого акціонерного товариства “Гірмаш” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 30540229)

на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 26.01.2010 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 15/122 господарського суду Донецької області

боржник (відповідач) закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33185989)

за участю представників сторін:

від стягувача: не з’явився

від боржника: Бойко М.І. за довіреністю № 545/0109 від 28.12.2009 р.

від Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ: Лоїк В.В. за довіреністю № 130 від 15.06.2010 р.

Рішенням від 23.09.2009 р. по справі № 15/122 позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Гірмаш” м. Дніпропетровськ були задоволені повністю та стягнуто з відповідача борг на суму 12744,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 127,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

04.01.2010 р. господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/122 від 23.09.2009 р.

Від закритого акціонерного товариства “Гірмаш” надійшла скарга на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 26.01.2010 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 15/122 господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 25.05.2010 року скарга ЗАТ “Гірмаш” призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Стягувач (позивач) надав до суду клопотання № 39 від 01.06.2010 р., в якому просить суд розглянути скаргу без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника стягуваача не перешкоджає розгляду скарги на дії ВДВС.

Стягувач в скарзі посилається на наступні обставини:

Постановою Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ від 21.01.2010 р. було порушено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 15/122 господарського суду Донецької області.

У зв’язку з порушення справи про банкрутство боржника постановою від 26.01.2010 р. виконавче провадження було зупинено.

Такі дії органу ДВС позивач вважає незаконними на підставі ст. 11 п. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв’язку з відсутністю публікації ухвали суду про порушення справи про банкрутство № 5/144б від 07.12.2009 р. в офіційних друкованих виданнях „Урядовий кур’єр”, „Голос України”. Крім того, стягувач вважає, що виконавча служба при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження порушила Закон України „Про виконавче провадження” в частині того, що достроково зупинила провадження, виключивши можливість боржника виконати наказ в добровільному порядку.

Боржник надав до суду пояснення № 369/0144 від 14.06.2010 р., в яких проти скарги заперечує, посилаючись на її безпідставність, необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного законодавства. До пояснень боржник додав завірені копії ухвал суду по справі про банкрутство.

Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ надав до суду заперечення на скаргу ЗАТ „Гірмаш” щодо зупинення виконавчого провадження по наказу № 15/122 у зв’язку з тим, що обставини, викладені у скарзі, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. До заперечень ВДВС надав завірені копії наступних документів: постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010 р., постанови про зупинення виконавчого провадження від 26.01.2010 р., супровідного листа № 314–316 від 26.01.2010 р., витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції, листа № 230/08–49/1–6122, реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 28.04.2010 р., повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 03.05.2010 р. представнику стягувача, заяви боржника від 25.01.2010 р., ухвали про порушення справи про банкрутство № 5/144б від 07.12.2009 р.

Розглянувши матеріали скарги на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ, господарський суд встановив наступне:

Пунктом 5 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Із вказаної норми права вбачається, що в офіційних друкованих органах публікується не ухвала суду, а оголошення про порушення справи про банкрутство. За таких обставин доводи позивача щодо порушення ВДВС вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в цій частині судом до уваги не приймаються.

Відповідно до п. 13 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Ствердження стягувача нібито саме п. 13 ст. 11 вказаного Закону вимагає публікації ухвали суду в засобах масової інформації не відповідає дійсності.

Посилання стягувача на те, що ВДВС достроково зупинив провадження, виключивши можливість боржника виконати наказ в добровільному порядку, не приймається судом до уваги у зв’язку з безпідставністю таких доводів, тому як постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2010 р. боржнику було надано можливість добровільно виконати наказ господарського суду Донецької області у строк до 26.01.2010 р.

До цієї дати держвиконавець не позбавляв боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

В матеріалах справи міститься завірена копія ухвали про порушення справи про банкрутство № 5/144б від 07.12.2009 р. закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”. Згідно ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. За таких обставин суд вважає, що на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім того випадку знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) судом не встановлено, тому дії Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 26.01.2010 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 15/122 господарського суду Донецької області є правомірними та не порушують вимоги Закону України „Про виконавче провадження”, у зв’язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги закритого акціонерного товариства “Гірмаш” на дії Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 26.01.2010 р. про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 15/122 господарського суду Донецької області.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя