Рішення № 10002295, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.10 р.                     Справа № 6/97                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк

про стягнення 3793грн. 99коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Біченко Є.А. – директор

Бойченко І.Е. – представник по довіреності від 24.05.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк інфляційних за час прострочення виконання грошових зобов’язань у розмірі 3198грн. 15коп., 3% річних у розмірі 595грн. 84коп. (Усього 3793грн. 99коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Позивач у листі вих.№2/05/10 від 05.05.2010р. надав пояснення по справі.

17 травня 2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що предметом даного позову є стягнення з нього інфляційних та 3% річних за час нібито прострочення зобов’язання щодо сплати 47733грн. 69коп., а предметом позову по справі №6/347 є саме стягнення заборгованості в сумі 47733грн. 69коп. у зв’язку з чим на підставі ст.79 ГПК України просить суд зупинити провадження по справі №6/97, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи. Судом було відкладено розгляд даного клопотання.

8 червня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 29.04.2010р. була направлена відповідачу 30.04.2010р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 25.05.2010р. була надіслана відповідачу 28.05.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2473 від 13.05.2010р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТС„Обжора” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС„Обжора” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 23.03.2007р. по 13.04.2009р. включно по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 308 627грн. 09коп. Частково товар був повернутий відповідачем позивачу на суму 46222грн. 61коп., про що свідчать накладні повернення постачальнику. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні та акти звірки взаєморозрахунків підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС„Обжора” м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково на суму 214 670грн. 79коп.

Згідно з проведеною звіркою взаємних розрахунків кінцеве сальдо на 01.06.2009р. на користь ТОВ „Рапід” складає 47733грн. 69коп.

Позивач у листі вих.№01/06/2010 від 01.06.2010р. зазначив, що в період з 01.06.2009р. по 01.06.2010р. підприємство не мало будь-яких господарсько-фінансових взаємовідносин з ТОВ „ТС„Обжора” та за даний період:

-          не мало перерахувань на свій поточний рахунок зі сторони відповідача будь-яких грошових коштів;

-          ніяких оплат/проплат в будь-якій формі зі сторони ТОВ „ТС”Обжора” не одержувало;

-           повернення раніше поставленого товару зі сторони відповідача не проводилося, ніяких поставок у адресу відповідача, як і перерахування ним будь-яких грошових коштів, ТОВ „Рапід” не здійснювало.

Таким чином, розмір заборгованість за поставлений товар ТОВ „ТС”Обжора” не змінився.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№02/09/09 від 28.09.2009р. була отримана відповідачем 02.10.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Вдруге вимога вих.№05/10/09 від 06.10.2009р. була отримана відповідачем 06.10.2009р. під вхідним №315. Але відповідач на претензії не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС„Обжора” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 47733грн. 69коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Оскільки відповідач до цього часу свої зобов”язання не виконав, позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні за час прострочення виконання грошових зобов’язань з 14.10.2009р. по 28.02.2010р. у розмірі 3198грн. 15коп.та 3% річних за період з 14.10.2009р. по 01.03.2010р. у розмірі 595грн. 84коп.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в незалежності від наявності вини у його діях.

Грошове зобов’язання не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 3198грн. 15коп. та 3% річних у розмірі 595грн. 84коп. за період прострочення оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Суд відхиляє клопотання відповідача відносно зупинення провадження по справі №6/97 до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, оскільки усі необхідні документи для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, а також правомірності стягнення 3% річних та інфляційних наявні у матеріалах даної справи, а отже у суду немає жодних підстав для його задоволення.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м.Донецьк про стягнення 3793грн. 99коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС „Обжора” (83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна, 25, п/р26009301785819 в ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Комсомольська 26/12; для листування: 83101 м.Донецьк, вул.Стрілкова, буд.41а; п/р26005051700183 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 32406428) інфляційні у розмірі 3198грн. 15коп., 3% річних у розмірі 595грн. 84коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 08.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя