Ухвала суду № 10002020, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

15.06.2010Справа №2-24/650-2010 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Совхозна, 18 а, ідентифікаційний код 26225110)

до відповідача - Мар'янівської сільської Ради ( 97000, АР Крим, Красногвардійський район, с. Мар'янівка, вул. 77 Дівізії, 12, ідентифікаційний код 04368814)

про спонукання укласти договір.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: Позивач Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Мар'янівської сільської Ради про спонукання Мар'янівської сільської Ради укласти договір з Джанкойською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відпуск та споживання теплової енергії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані ухиленням Мар'янівської сільської Ради від укладення з Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" договору на постачання теплової енергії, а саме: відсутністю відповіді щодо прийняття чи неприйняття умов, викладених Джанкойською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" у направленому 02.07.2009р. відповідачеві проекті договору № 517 від 01.17.2009р.

Відповідно до мотивувальної частини позовної заяви позивач зазначає, що з початком опалювального сезону 2009 року Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" почало постачати теплову енергію для опалення будинків, що знаходяться на балансі відповідача.

Таким чином, позивач, посилаючись норми чинного законодавства просить спонукати Мар'янівську сільську Раду укласти договір на відпуск та споживання теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.01.2010р. позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19 травня 2010 року суд зобовязував Комунальне підприємство Марьяновське управління житлово-комунального господарства забезпечити явку повноважного представника до судового засідання для надання пояснень з питання знаходження на балансі Комунального підприємства Марьяновське управління житлово-комунального господарства житлових будинків.

Комунальне підприємство Марьяновське управління житлово-комунального господарства вимоги суду не виконало. Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань від Комунального підприємства Марьяновське управління житлово-комунального господарства до суду не надходило.

Відповідач проти позовних вимог Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заперечує за мотивами, викладеними зокрема у запереченнях від 20 квітня 2010 року.

Відповідач просить у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити, посилаючись на те, що Мар'янівська сільська Рада не є балансоутримувачем будинків, які обслуговувались Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго", а отже споживачем теплової енергії.

Так, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог, у звязку з тим, що Мар'янівська сільська Рада не є споживачем за договором, який просить у судовому порядку спонукати укласти Джанкойська філія Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відповідач з позовними вимогами не погоджується.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи було продовжено ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 березня 2010 року.

Судове засідання 15 червня 2010 року відбувалось за відсутністю представників сторін.

Позивач та відповідач явку представників до судового засідання не забезпечили.

14 червня 2010 року від Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Відповідно до письмово викладеної заяви позивач доводить до відома суду підстави відмови від заявлених позовних вимог. Так, позивач посилається на те, що у межах розгляду справи встановлені обставини, відповідно до яких має місце факт наявності чинного договору на відпуск теплової енергії, укладеного між Джанкойською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та Комунальним підприємством Марьяновське управління житлово-комунального господарства.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивача у судовому засіданні 15 червня 2010 року за відсутністю представників сторін по справі з огляду на наступне.

Чинне господарське процесуальне законодавство не містить імперативного припису щодо розгляду заяви позивача про відмову від позову у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України у присутності представника заявника (позивача) та відповідача.

У суду є достатньо підстав вважати, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, тобто коло осіб, які можуть приймати участь у судовому засіданні за дотримання вимог законодавства щодо оформлення їх повноважень, судом не обмежується.

Оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивач з метою захисту свого порушеного права 14 січня 2010 року звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим, у якому просив спонукати Мар'янівську сільську Раду укласти договір з Джанкойською філією Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на відпуск та споживання теплової енергії.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Зокрема, Господарський суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову та про припинення провадження по справі підписана юрисконсультом Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", який має повноваження підписувати документи такого роду, відповідно до довіреності. № 20-3/5808 від 25.12.2009р. Це, зокрема підтверджено матеріалами справи.

Так, матеріалами справи підтверджено факт існування належної довіреності представника позивача, а також його обсяг його повноважень.

Повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Таким чином, очевидним є факт належного оформлення заяви позивачем по справі.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі, чим дотримані умови вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі.

Так, зі змісту заяви позивача вбачається наявність вимоги прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі, а також посилання на процесуальну норму - статтю 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим у суду є достатньо підстав вважати, що позивачеві правові наслідки такої відмови відомі.

Розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" та встановивши, що відмова позивача від позову є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, а, навпаки їх враховує у повному обсязі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

За таких обставин, керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" від позову.

2.Припинити провадження по справі №2-24/650-2010 за позовом за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"до відповідача - Мар'янівської сільської Ради про спонукання укласти договір.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.