Рішення № 10002016, 17.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010Справа №2-22/17057-2007 За позовом – КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5

до відповідача – ДП «Кримські генеруючи системи», м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, с. Молодіжне

про стягнення 287220,33 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Волков В.В., представник, дов від 04.01.2010 року

від відповідача – Рачев Д.К., представник, дов від 11.01.2010 року

Обставини справи:

Позивач – КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Кримські генеруючи системи», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 287220,33 грн., у тому числі: сума основного боргу – 284870,69 грн., сума інфляції – 2112,83 грн., 3% річних у розмірі 236,81 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків до комунальної каналізації № 141 від 01.11.2006 року, не здійснював у повному обсязі та належним чином оплату наданих позивачем послуг, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 284870,69 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що надані позивачем послуги споживались структурним підрозділом відповідача – ТОВ «КримТЕЦ», але ніяк не самим відповідачем, у зв’язку з чим нарахування суми заборгованості відповідачу є необґрунтованим, завищеним тощо. Крім того, відповідач звернув увагу суду на той факт, що 06.12.2007 року ним було перераховано позивачу 30000,00 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості, що підтверджується п/п № 8 від 06.12.2007 року.

03.03.2008 року позивач надав суду пояснення по справі, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача основний борг – 254870,69 грн., суму інфляції – 2112,83 грн., 3% річних – 236,81 грн., всього – 257220,33 грн.

Вказані пояснення позивача прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.03.2008 року у справі № 2-28/17057-2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль».

27.03.2008 року позивач надав суду додаткові пояснення по суті спору.

Третя особа надала суду пояснення по суті спору.

31.03.2008 року позивач надав суду пояснення № 3 відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 214870,69 грн. основного боргу, 2112,83 грн. збитків від інфляції, 3% річних – 236,81 грн., всього - 217220,33 грн.

Вказані прояснення позивача прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.05.2008 року у справі № 2-28/17057-2007 по справі призначено комплексну технічно – економічну експертизу, проведення якої доручено Українському державному науково – дослідному інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища «УкрВОДГЕО», провадження по справі зупинено.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 09.10.2008 року справу № 2-28/17057-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.11.2008 року справу № 2-28/17057-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/17057-2007.

06.02.2009 року до суду надійшов висновок інженерно – технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.02.2009 року провадження по справі № 2-22/17057-2007 поновлено, справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, т. 2 а.с. 73-77, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2112,83 грн. інфляції, 236,81 грн. 3% річних.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.03.2009 року провадження по справі № 2-22/17057-2007 зупинено до звершення розгляду справи № 2-22/265-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.04.2010 року провадження по справі № 2-22/17057-2010 поновлено, справу призначено до розгляду.

02.06.2010 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, відповідно до якого відповідач зазначив, що суму основного боргу сплатив позивачу у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 141 від 01.11.2006 року з протоколом узгодження розбіжностей, на підставі якого відповідачем споживалась вода та скидалися стоки.

Таким чином, відповідач згідно п.1.1-1.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Держжитлкоммунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року та зареєстровані Міністерством юстиції України 22.07.1994 року за № 165/374 та укладеного з ним договору є абонентом позивача. При цьому, абонент відповідача згідно вказаних норм Правил є тільки ті підприємства з якими водоканал (позивач) уклав договір на водопостачання та водовідведення.

Згідно з абзацом 3 п. 2.2 зазначеного договору абонент (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 7.2 договору та додатку до нього, підписаного з боку відповідача водопостачання та водовідведення абонента здійснюється за наступними об’єктами (територіями) відповідача де встановлені його водолічільника:

- Євпаторійське шосе;

- вул. Монтажна, 1 (Сімферопольська ТЕЦ, яка є структурним підрозділом ДП «Кримські генеруючи системи»). Згідно додаткової угоди від 01.09.2007 року до зазначеного договору та нового додатку до договору відповідачеві добавлені ще нові території і водопостачання та водовідведення здійснюється за наступними об’єктами:

Євпаторійське шосе;

- вул. Монтажна, 1 (Сімферопольська ТЕЦ, яка є структурним підрозділом ДП «Кримські генеруючи системи»);

- селище Аерофлотський, вул. Мальченко, 15.

Отже, відповідно до умов водопостачання та водовідведення відповідачеві здійснюється, зокрема за об’єктом вул. Монтажна, 1.

Листом № 1482 від 22.11.2007 року відповідач просив переукласти з 01.10.2007 року договір на водопостачання та водовідведення по вул. Монтажна, 1 з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль», оскільки останньому передано у оренду майновий комплекс Сімферопольського ТЕЦ.

Листом № 3290 від 28.11.2007 року позивач надав відповідь та вказав, що з відповідачем буде переукладено договір на надання послуг за об'єктом Сімферопольська ТЕЦ ДП «Кримські генеруючи системи» (вул. Монтажна, 1) після звернення ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» про укладення договору на водопостачання та водовідведення за цим об’єктом (вул. Монтажна, 1) та надання позивачу ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» копії договору оренди за цією територією. Зазначений лист позивача отриманий відповідачем 03.12.2007 року згідно поштового повідомлення № 1782.

Після чого, 18.12.2007 року з ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» було укладено договір на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків у комунальну каналізацію № 3369/263.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставляв рахунки № 141 від 18.10.2007 року на суму 144056,92 грн., № 141 від 16.11.2007 року на суму 140813,77 грн.

Як вказує позивач, всього було виставлено рахунків на суму 284870,69 грн. Обсяг спожитої води підтверджується актами зняття показань водолічільника від 15.11.2007 року та 17.10.2007 року.

Таким чином, при зверненні позивача з даним позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з 18.09.2007 року по 16.11.2007 року складає 284870,69 грн.

06.12.2007 року відповідачем на підтвердження прийнятих на себе зобов’язань за вищевказаним договором було частково сплачено в рахунок погашення основного боргу 30000,00 грн. з призначенням платежу «за рахунком № 141 від 16.11.2007 року».

26.03.2008 року відповідач сплатив в рахунок основного боргу за цим спором 40000,00 грн. з призначенням платежу «за водокористування за жовтень 2007 р. за рахунком № 141 від 18.10.2007 року».

25.04.2008 року між, зокрема, позивачем ( Сторона 1 з) та відповідачем (ДП «КГС») було укладено договір про організацію взаєморозрахунків № 440Е/179 від 29.10.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору його предметом є організація взаєморозрахунків на підставі зазначеної статті закону про держбюджет на 2008 рік та постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2008 р. № 440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

В свою чергу п. 2.6. договору про організацію взаєморозрахунків передбачено, що ДП «Кримські генеруючи системи» (Сторона 4) перераховує КРП «ВПВКГ м. Сімферополя» (Стороні 5) кошти в сумі 1666182,00 грн. для погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення, зокрема, за договором № 141 від 01.11.2006 року за період 19.12.2006 року - 18.12.2007 року. Тобто, в цю суму - 1666182,00 грн. - за вказаним договором про організацію взаєморозрахунків і у період за який відповідач повинен сплати за вказаним договором увійшов і залишок основного боргу за предметом цього спору.

23.12.2008 року відповідач на підтвердження прийнятих на себе зобов’язань та визнання боргу за предметом даного спору перерахував позивачеві вказаний 1666182,00 грн., що підтверджується платіжним документом – платіжним дорученням № 12 від 17.12.2008 року, т. 2 а.с. 108.

Отже, на момент вирішення даного спору, сума основного боргу у розмірі 284870,69 грн. оплачена у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, т. 2 а.с. 73-77, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2112,83 грн. інфляції, 236,81 грн. 3% річних, всього – 2349,64 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення 2112,83 грн. інфляції, 236,81 грн. 3% річних, всього – 2349,64 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, т. 2 а.с. 73-77.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, враховуючи те, що оплата заборгованості здійснювалась відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30909683) на користь КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 2112,83 грн. інфляції, 236,81 грн. 3% річних, всього – 2349,64 грн.

3.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30909683) на користь КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 2872,21 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Кримські генеруючи системи» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 30909683) на користь КРП «ВП ВКГ м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.