Рішення № 10002008, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-11/2058-2010 За позовом – Приватного підприємства «Соната-Торг», м. Київ

до відповідача – Приватного підприємства «Альта-Е»,АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 1686,58 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутьспору:

Приватне підприємство «Соната-Торг», звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Альта-Е», м. Сімферополь про стягнення 1686,58 грн., в тому числі: суму основного боргу 1340,65 грн., індекс інфляції 286,90 грн.,3 % річних 59,03 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не належним чином виконуються обов`язки щодо сплати заборгованості за отриманий товар по договору постачання від 01.10.2007 р. № 1/122, в зв`язку з чим позивач звернувся за стягненням суми основного боргу в примусовому порядку та нарахував штрафні санкції за неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до розгляду справи в судовому засіданні направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також представив докази направлення копії позову та доданих до неї документів по юридичній адресі відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2007 року між Приватним підприємством «Соната-Торг», м. Київ та Приватним підприємством «Альта-Е»,АР Крим, м. Сімферополь укладений договір поставки № 1/122 від 01.10.2007 р.

Відповідно до п 1.1. договору Постачальник зобов'язується в порядку та в строки, визначені цим Договором, поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується згідно умов цього Договору приймати та оплачувати товар, найменування, кількість, асортимент, одиниця виміру та ціна якого вказані в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Підписані накладні засвідчують факт передачі-приймання товару.

Згідно п. 1.2 договору товар постачається Постачальником партіями на підставі Замовлень, наданих Покупцем та підтверджених (усно чи письмово) Постачальником.

Пунктом 5.1 договору ціна за кожну одиницю та партію товару визначається в накладних та включає ПДВ і вартість доставки Покупцю.

На виконання умов договору відповідачу був поставлений товар по видатковій накладній: СТ-8003616 від 12.08.2008 р., на суму 2966,88 грн.

Згідно п.5.3 договору оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати отримання партії товару згідно замовлення Покупця.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договору Приватне підприємство «Альта-Е»,АР Крим, м. Сімферополь зобов'язання за договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар не були виконані належним чином.

На день звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача за поставлену продукцію складала 1340,65 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних рахунків, який підписаний обома сторонами, (а.с. 16).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, таким чином основна заборгованість в сумі 1340,65 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 286,90 грн., індекс інфляції, 59,03 грн. 3 % річних, які розраховані позивачем вірно та підлягають стягненню повністю.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Альта-Е», АР Крим, (95050, м. Сімферополь, вул.Бархатової, буд.92, ідент. код 31859682, р/р 26004134204001 у філії ВАТ «Піреус банк МКБ «КРД» м. Сімферополь, МФО 384685) на користь Приватного підприємства «Соната-Торг», (юридична адреса: 08130 м. Київ, Києво-Святошинський р-н, с.Петропалівська Борщагівка, вул.Кришталева, 3, р/р 26003301010087 в ВАТ ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31956327) 1340,65 грн. суму основного боргу, 286,90 грн. індекс інфляції, 59,03 грн. 3 % річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.