Рішення № 10002007, 17.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2010Справа №2-29/2013-2010 За позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99088, м. Севастополь, Ленінський район, площа Повсталих, 6).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5).

Про стягнення 103953,36 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Мамутов А. Д., довіреність б/н від 08.04.2010р., представник.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» про стягнення основної суми боргу по орендній платі за період з вересня 2009р. по лютий 2010р. станом на 15.03.2010р. у розмірі 99828, 17 грн. та пені за період з 16.10.2009р. по 15.03.2010р. за прострочення платежу нараховану за порушення терміну внесення орендної плати у розмірі 4125,19 грн., а всього 103953,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував зобов’язання за договором оренди та в наслідок чого за ним виникла заборгованість.

Відповідач спрямував на адресу суду відзив від 01.06.2010р., згідно якого посилається на сплату частини боргу в розмірі 6000,00 грн., однак заперечень по суті позовних вимог суду не представив, а також в судовому засіданні надав суду додатковий відзив на позов від 14.06.2010р., згідно якого посилається на те, що в зв'язку з тим що до заяви про уточнення позовних вимог, позивачем не був представлений розрахунок суми позову, перевірити обґрунтованість заявленої суми у відповідача немає можливості.

07 червня 2010р. на адресу суду надійшла заява позивача від 02.06.2010р. вих.. №10-03-02235, яка підтримана ним в судовому засіданні, про зміну позовних вимог в зв'язку зі частковою сплатою відповідачем суми заборгованості в розмірі 6000,00 грн., та згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 101373,58 грн., з яких 93828,17 грн. сума основного боргу та 7545, 41 грн. – пеня. Крім того, до зазначеної заяви позивач додав довідку за підписом головного бухгалтера та начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі про те, що станом на 01.06.2010р. загальний борг відповідача складає 101373,58 грн.

Суд, прийняв до розгляду уточнення поповичем розміру позовних вимог, а також довідку про наявність заборгованості.

В судовому засіданні 14.06.2010р. судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.06.2010р. на 10 год. 20 хв.

В продовженому судовому засіданні позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позов від 17.06.2010р., в якому зазначив, що сума боргу заявлена позивачем підтверджується бухгалтерією відповідача та посилається на те, що зазначена заборгованість склалася в наслідок фінансової кризи в Україні та недостатнім надходженням грошових коштів, що також спричинило затримку по виплаті заробітні плат, страхових внесків, що підтверджується договорами з ПФУ про сплату страхових внесків та їх розстрочення. Враховуючи викладене, відповідач просить суд задовольнити позову та надати розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців починаючи з липня 2010р. по травень 2011р.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України та строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст.. 69 ГПК України ухвалою Голови господарського суду АР Крим від 01.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (а. с. 7).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно:

- із будівель та споруди вінзаводу площею – 12203,6 кв. м, розміщених за адресою - Україна, Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 5 (п'ять).

будівлі та споруди вінзаводу які передаються в оренду складаються з: А —основне; АІ - прибудова, Б - основне, ґанок, В -основне, ґанок, Г - основне, П - прибудова, Д - основне, Д1-прибудова, д - прибудова, Д2 -прибудова, ґанок И - основне, И1-прибудова, К - основне, К1 - прибудова, Л - основне, М - основне, Н - основне, С - основне, СІ - прибудова, С2 - прибудова, СЗ - прибудова, над С — основне, Т -основне, над Т-льох, Ф - основне, Ф1 - прибудова, ґанок, XI - прибудова, Х2 - прибудова, ХЗ - навіс, Х4 - прибудова, Х5 прибудова, Х6 - навіс, х - навіс, ґанок, Ц - основне, Д' - основне Д1'- прибудова, Д2'- прибудова, ДЗ'- прибудова, Д4'-прибудова, Д5\-прибудова, ґанок, ..И'- основне, сходи, П'- основне, Р'- основне, РГ-

прибудова, С - основне, Б' - рос.мовою будівля артезіанської скважини, О' - навіс, 1-7 споруди, над О' (6 шт.) - бункери.

будівлі та споруди вінзаводу належать державі в особі Фонду державного майна України на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Сімферопольською районною державною адміністрацією 27.12.2007року і зареєстрованого у БТІ Сімферопольського району у Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером -21606652,(далі-Майно), що перебуває на балансі ДП «Первомайський виноробний завод» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну (експертну) оцінку на "31" липня 2007 року і становить за незалежною оцінкою 3108460,00 грн.

Майно, вказане в п. 1.1 .цього договору розташоване на земельній ділянці Первомайської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим постійне користування якою набуто державою в особі Фонду державного майна України згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії П-КМ № 001282, виданого 29 січня 2002 року на підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим від 25 січня 2002 року № 59-р, та зареєстрованого в Книзі записів державі актів на право постійного користування землею за № 368.

Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати державної реєстрації договору та акта приймання-передавання майна.

Пунктом 2.4.          договору встановлено, що обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

У виконання умов договору відповідачеві було передано вищезазначене державне майно загальною площею 15239,8 кв.м., що підтверджується актом прийому – передачі від 28.12.2007р. (а. с. 11).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 (зі змінами Методика розрахунку) і становить без ПДВ за перший місяць оренди – листопад 2007 року – 37671,12 грн.

Згідно п. 3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністр України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Так, відповідач повинен був сплатити орендну плату у вересні 2009р. в сумі 16169,38 грн., у жовтні 2009р. в сумі 16314,91 грн., у листопаді 2009р. в сумі 16494,37 грн., у грудні 2009р. в сумі 16642,82 грн., у січні 2010р. у сумі 16942,39 грн. та у лютому 2010р. в сумі 17264,30 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору не вносив орендну плату у передбаченні договором строки та розмірі, в зв'язку з чим за період з вересня 2009р. по лютий 2010. у останнього виникла заборгованість в сумі 99828,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 13).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 13.01.2010р. спрямовувалась на адресу відповідача претензія №11-03-00021 від 12.01.2010р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак остання залишена відповідачем без виконання (а. с. 12, 27).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавств України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Так, позивачем на несплачені суми орендної плати нарахована пеня, а саме:

на суму боргу за вересень 2009р. 16169,38 грн. нарахована пеня за період з 16.10.2009р. по 15.03.2010р. (кількість днів прострочки 151, подвійна облікова ставка НБУ 0,0562%) в сумі 1372,17 грн.;

на суму боргу за жовтень 2009р. 32484,29 грн. нарахована пеня за період з 16.11.2009р. по 15.03.2010р. (кількість днів прострочки 120, подвійна облікова ставка НБУ 0,0562%) в сумі 1100,28 грн.;

на суму боргу за листопад 2009р. 48978.66 грн. нарахована пеня за період з 16.12.2009р. по 15.03.2010р. (кількість днів прострочки 90, подвійна облікова ставка НБУ 0,0562%) в сумі 834,29 грн.;

на суму боргу за грудень 2009р. 65621,48 грн. нарахована пеня за період з 16.01.2010р. по 15.03.2010р. (кількість днів прострочки 59, подвійна облікова ставка НБУ 0,0562%) в сумі 551,84 грн.;

на суму боргу за січень 2010р. 82563,87 грн. нарахована пеня за період з 16.02.2010р. по 15.03.2010р. (кількість днів прострочки 28, подвійна облікова ставка НБУ 0,0562%) в сумі 266,61 грн.;

Всього сума пені за період з 16.10.2009р. по 15.03.2010р. складає 4125,19 грн. (а. с. 13).

Однак, в ході розгляду справи, відповідачем 30.04.2010р. здійснено часткову сплату існуючої заборгованості з орендної плати в сумі 6000,00 грн., в зв'язку з чим позивач уточнив позовні вимоги в частині суми основного боргу та перерахунку пені.

Так, у своїх уточненнях до позову позивач просить суд стягнути з відповідача 93828,17 грн. суму основного боргу та 7545,41 грн. пені, а всього 101373,58 грн., про що також надав суду довідку про наявність заборгованості у відповідача станом на 01.06.2010р. та розрахунок суми заборгованості та пені (а. с. 42-44).

Суд, вважає розрахунок позивача, щодо нарахування пені обґрунтованим та приймає останній.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду доказів відсутності у нього заборгованості за договором оренди, а навпаки у відзиві на позов визнав борг, крім того докази наявні в матеріалах справи підтверджують порушення відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати орендних платежів.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Також, суд розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду та обставини якими останній його обґрунтовує, відмовляє в задоволенні клопотання, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п. 1 ст. 121 цього Кодексу при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись у своїй заяві на те, що він в даний час не має економічної можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку з скрутним фінансовим становищм, однак при цьому не надав суду жодних доказів, щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав, а надані договори укладені з ПФУ, щодо розстрочки сплати страхових внесків, не розцінюється судом як належний доказ тяжкого фінансового стану підприємства, адже сплата страхових внесків, це обов’язок кожного підприємства передбачений законом.

Крім того, суд при розгляді клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду, судом враховано що заборгованість у відповідача виникла саме з його вини.

          Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України, враховуючи що саме в наслідок неправомірних дій відповідача позивач звернувся до суду та часткове погашення суми заборгованості відповідачем було здійснено вже після порушення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82–84 Господарського - процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Заяву позивача від 02.06.2010р. вих.. №10-03-02235 про уточнення предмету позову прийняти.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99088, м. Севастополь, Ленінський район, площа Повсталих, 6, код ЄДРПО України 20677058) заборгованість по орендній платі в сумі 93828,17 грн. та 7545,41 грн. пені, а всього 101373,58 грн.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) в дохід Державного бюджету України (п/рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) 1039,53 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» (97520, м. Сімферополь, Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5, код ЄДРПО України 32080768) в дохід державного бюджету м. Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.