Рішення № 10001997, 16.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2010Справа №2-32/2446-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (04080, м. Київ, вул.. Тульчинська, 6, 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 55/2 ідентифікацій код 23151188)

До відповідача Фізичної особи – підприємця Століцина Сергія Івановича (97557, АР Крим, с. Лікарств енне, вул.. Молодіжна, 9 ідентифікаційний номер 2931621892)

Про стягнення 4844,19 грн.

За участю представників:

Від позивача – Шаблаков Д.С., довіреність № 528 від 30.01.2010р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Представнику роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом Фізичної особи – підприємця Століцина Сергія Івановича про стягнення 4844,19 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.05.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду від 25.05.2010р., від 07.06.2010р., розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе за договором № 114781969 від 01.07.2008р. зобов’язань по своєчасній та повній оплаті наданих позивачем послуг мобільного зв’язку, у зв’язку з чим заборгованість Фізичної особи – підприємця Століцина Сергія Івановича перед позивачем складає 4844,19 грн.

Відповідач, втретє, без поважних причин, повноважного представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, відповідач вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи.

Крім того, адреса відповідача зазначена в позовній заяві повністю співпадає з відомостями, що містяться у Свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця та у Витягу з ЄДРЮОФОП, що залучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неодноразове відкладання розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів та здійсненні всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України –за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.07.2008р. між Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (Оператор) та Фізичною особою – підприємцем Століциним Сергієм Івановичем (Абонент) був укладений договір № 114781969 про надання послуг мобільного зв’язку. ( а.с. 21).

За своєю правовою природою, зазначений договір є договором надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 Договору передбачено, що Оператор зобов’язується надавати Абоненту послуги рухомого ( мобільного зв’язку) відповідно до вказаного в договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Абонент зобов’язується своєчасно їх сплачувати.

Пунктом 7 Договору передбачена форма розрахунків у вигляді післяоплати.

Відповідно до пункту 8 Договору рахунки повинні бути направлені Абоненту поштою на його адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані свої обов’язки за договорами належним чином та надані послуги телефонного зв’язку. Проте, оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідача за послуги зв’язку перед позивачем згідно укладеного Договору складає 4844,19 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Позивачем був виставлені рахунки на погашення заборгованості (а.с. 26-35).

Відповідач оплачував отримані послуги лише частково.

Відповідно до пункту 40 Постанови КМУ № 720 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» від 09.08.2005р., плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов’язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонплати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.

Як вбачається з пунктів 1, 10 Договору, Договір укладений н підстав Правил надання послуг рухомого зв’язку . Підписання Договору Абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

Пунктом 7.10 вищезазначений правил передбачено, що у разі, якщо відповідний тарифний пан передбачає внесення щомісячних платежів, Оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим , виставляє Абоненту рахунок на оплату Послуг і Додаткових Послуг, Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим. ( а.с. 36).

Проте, відповідач не надав суду доказів оплати ним заборгованості у розмірі 4844,19 грн. станом на 28.02.2009р. за надані позивачем послуги, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому послуг, через що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4844,19 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця Століцина Сергія Івановича (97557, АР Крим, с. Лікарств енне, вул.. Молодіжна, 9 ідентифікаційний номер 2931621892) на користь Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (04080, м. Київ, вул.. Тульчинська, 6, 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 55/2 ідентифікацій код 23151188) 4844,19 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника у судовому засіданні 17.06.2010р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписана 17.06.2010р. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.