Рішення № 10000580, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-33/1757-2010 За позовом закритого акціонерного товариства «Доставка» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 12)

до відповідача фізичної особи-підприємця Жалівцева Сергія Петровича (97500, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Хачирашвілі, 26, кв. 1).

про стягнення 33715,83 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Фістіна Юлія Вікторівна, представник, довіреність б/н від 01.01.2010р., ЗАТ «Доставка».

Відповідач: не з’явився, фізична особа-підприємець Жалівцев Сергій Петрович.

Суть спору: закрите акціонерне товариство «Доставка» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Жалівцева Сергія Петровича, та просить стягнути заборгованість за поставлений товар у розмірі 33715,83грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем грошового зобов’язання, що виникло у зв’язку з несплатою поставленого позивачем товару на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідач у судове засідання не з’явився двічі, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою заступника голови господарського суду АР Крим від 11 травня 2010 року строк розгляду справи, в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України був продовжений (т. 2 а.с.14).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

05 лютого 2009 року між закритим акціонерним товариством «Доставка» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Жалівцев Сергій Петрович (покупець) укладений договір купівлі-продажу № С-2009/44 (т. 1 а.с.10-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов’язання поставити на підставі письмових замовлень покупця товар, а покупець, в свою чергу – прийняти та оплатити товар постачальника, вказаний в накладних.

Відповідно до пункту 2.2 договору постачальник прийняв на себе зобов’язання поставити товар у відповідності з замовленням, у разі якщо даний товар є на складі постачальника.

Факт поставки товару підтверджується оформленням сторонами накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін. При цьому фактична передача товару від постачальника покупцю проходить з моменту підписання накладних обома сторонами. (пункт 2.3 договору).

Пунктом 4.1 договору визначене, що покупець оплачує поставлений на умовах договору товар у розмірі, вказаним у відповідній накладній, протягом 7 календарних днів з моменту передачі товару покупцю шляхом перерахування суми, вказаній у відповідній накладній на поточний рахунок постачальника.

Покупець вважається таким, що виконав свої зобов’язання по оплаті з моменту надходження всій належній до оплаті суми за поставлений товар на поточний рахунок постачальника (пункт 4.2 договору).

Покупець вважається таким, що виконав свої зобов’язання по оплаті поставленого товару з моменту отримання касового чека від експедитора постачальника. (пункт 4.3 договору).

Строк дії договору визначений в пункті 10.2 договору та вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Пунктом 9.3 договору сторони дійшли згоди, що при достроковому припиненні договору сторона, яка виступає з ініціативою про припинення договору зобов’язується одночасно з направленням іншій стороні повідомлення про дострокове припинення договору, направити акт звірення взаєморозрахунків, а сторона, яка отримала акт звірення взаєморозрахунків, зобов’язана розглянути його протягом п’яти робочих днів, в той же строк підписати його та направити один оригінальний екземпляр акту звірення взаєморозрахунків іншій стороні, або в той же строк направити мотивоване зауваження іншій стороні по вказаному акту. Взаєморозрахунки сторін по акту звірення взаєморозрахунків проводяться протягом п’яти банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача в період з 16 по 28 липня 2009 року був поставлений товар, що підтверджується відповідними витратними накладними на загальну суму 43376.90 грн. (т.1 а.с. 63-200).

10 листопада 2009 року позивачем на адресу відповідача був направлений акт звірення взаєморозрахунків (а.с. 13-62), відповідно до якого заборгованість відповідача склала 41186.54 грн.

Однак, відповідач з вказаною сумою заборгованості не погодився, при цьому вказав, що визнає наявність заборгованості перед закритим акціонерним товариством «Доставка» в сумі 33715.83 грн. (т. 1 а.с.62).

При цьому, сума заборгованості, з якою відповідач погодився, погашена ним не була, що і з’явилося підставою для звернення закритого акціонерного товариства «Доставка» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, та не заперечувалося сторонами у справі, що на підставі витратних накладних (а.с. 63-200) позивачем поставлено, а відповідачем отримано продукцію на загальну суму 41186.54 грн.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт прийняття продукції підтверджується особистими підписами фізичної особи-підприємця Жалівцева С.П. на витратних накладних.

Отже відповідач, прийнявши від позивача товар, прийняв на себе зобов’язання щодо здійснення оплати його вартості, однак дані зобов’язання відповідачем належним чином виконані не були.

Враховуючи положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 33715.83 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, сума заборгованості в розмірі 33715.83 грн. відповідачем визнана, про що свідчить його особиста надпис на акті звірення взаєморозрахунків (а.с. 62).

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця Жалівцева Сергія Петровича заборгованості в сумі 33715.83 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв’язку зі зверненням до господарського суду із даним позовом, суд покладає на відповідача.

За згодою представника позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Жалівцева Сергія Петровича (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Хачирашвілі, 26, кв. 1, ІПН 2981818198) на користь закритого акціонерного товариства «Доставка» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 12, р\р 2600510900 в КРД РБ «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 33433894) 33715.83 грн. заборгованості, 337.15 грн. – державного мита, 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.