Рішення № 10001420, 03.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.10 р.                     Справа № 23/78пн                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „МІНЕТЕК” м. Краматорськ

до відповідача: Акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк

про зобов’язання усунути недоліки в товарі та стягнення неустойки за затримку строків гарантійного ремонту в розмірі 2397,75 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Курішко І.С. – за довіреністю

Від відповідача: Бернер Р.Б. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 25.05.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 03.06.2010р. В засіданні, яке відбулось 03.06.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 09.06.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство „МІНЕТЕК” м. Краматорськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк, 2397,75 грн. неустойки та зобов’язати відповідача усунути недоліки в товарі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          придбання ним 29.12.2007р. ноутбука AS.X51R-C520S58DWW у відповідача;

-          виявлення ним 25.11.2009р.несправності товару, який був переданий на гарантійний ремонт до сервісного центру відповідача у м. Краматорську згідно розписки № КТД 0001700 прийняття товару в гарантійний ремонт з недоліками – не працюють кнопки клавіатури 1,А,С,B,N;

-          листи відповідача від 18.01.2010р. та від 27.01.2010р. № 26;

-          відсутність будь-якої рідини на товарі, який передавався на гарантійний ремонт;

-          на те що за тривалий час, який товар знаходився в ремонті з ним могло статися будь-що;

-          претензію пред’явлену ним відповідачу, яку останній відхилив;

-          ст.ст. 675, 676, 680, 681, 708, 709 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

-          п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002р.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: під час відкриття ноутбука (для зясування причин несправності) були виявлені залишки рідини в результаті чого товар був знятий з гарантійного ремонту; 01.12.2009р. був складений акт технічної діагностики в якому йшлося про зняття даного технічного виробу з гарантійного ремонту; ноутбук був повернений до м. Краматорська для видачі його у невідремонтованому стані клієнту; позивач повідомив відповідача про зняття товару з гарантійного ремонту; позивачу було запропоновано здійснити безкоштовний ремонт ноутбука, але поза межами гарантії; неустойка нарахована необґрунтовано.

Представник позивача уточнив свої вимоги стосовно п. 1-го своїх вимог і просить суд зобов’язати відповідача усунути недоліки в товарі, ноутбук AS.X51R-C520S58DWW серійний номер 78NOAS012718, а саме – усунути непрацездатність клавіатури – кнопок 1,A,C,B,N.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У відповідності до норм ст.ст. 638, 641, 642 ЦК та ст. 181 Господарського кодексу України (далі – ГК) сторони уклали договір поставки ноутбука AS.X51R-C520S58DWW ASUS X51R серійний номер 78NOAS012718 (далі – ноутбук), що підтверджується пред’явленим відповідачем позивачу рахунка № КТК6016 від 28.12.2007р., його оплатою та накладною № КТК6016 від 28.12.2007р.

Сторони не надали доказів узгодження моменту переходу власності на ноутбук до позивача. Тому згідно зі ст. 334 ЦК позивач став власником ноутбука з 28.12.2007р.

Представник позивача Колот Олександр Володимирович передав представнику відповідача Чернікову В.О. ноутбук для проведення ремонту – не працюють кнопки 1,A,C,B,N клавіатури. Підтвердженням передачі ноутбука є розписка № КТД0001700 від 25.11.2009р. У цій розписці зазначено, що ноутбук прийнятий „для підтвердження гарантійного статусу”. З цього запису суд робить висновок, що відповідач хоча і прийняв ноутбук для ремонту, але спочатку він повинен був встановити чи підпадає конкретна неполадка під гарантійний ремонт чи звичайний.

Частиною 6 ст. 269 ГК встановлено, що постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефект виробів, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання вибору. Згідно гарантійним зобов’язанням гарантія на ноутбук діяла 24 місяці, тобто по 28.12.2009р.

          Подані відповідачем акт технічної діагностики № КТД1700 від 28.11.2009р. та акт про зняття з гарантії № КТД 1700 від 30.11.2009р. суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають доказової сили, тому що: він підписаний тільки працівниками відповідача; доказів виклику представників позивача для складання акту не надано і позивачем не підтверджено; фотографії додані до справи не ідентифікують їх з ноутбуком придбаним позивачем і невідомо ким і коли вони зроблені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації та зберігання товару – ноутбука. Суд вважає, що сторони не дійшли згоди, щодо строків проведення гарантійного ремонту, тому що розписка не встановлює чітко строки проведення ремонту, оскільки застосовано слово „орієнтовно”.

Претензію позивача № 138 від 01.03.2010р. (позивач дав на неї відповідь 08.02.2010р. і згадав про неї у відзиві на позов) суд розцінює, як вимогу про проведення гарантійного ремонту за приписами частини 2 ст. 530 ЦК. Тому відповідач повинен був здійснити гарантійний ремонт по 15.02.2010р. включно. Відповідач не надав суду доказів проведення гарантійного ремонту. Тому суд задовольняє вимоги позивача щодо проведення гарантійного ремонту ноутбука.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на приписи ст. 709 ЦК, оскільки ця норма розташована у параграфі „Роздрібна купівля-продаж” ЦК і згідно ч. 1 ст. 698 ЦК на підприємства не розповсюджується.

Не приймає суд до уваги і посилання позивача на п. 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002р. № 506, оскільки цей нормативний акт, стосується лише роздрібної торгівлі, громадян, які не є підприємцями.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення неустойки.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 264, 265, 268, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 698, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Акціонерному товариству „Техніка” (м. Донецьк, пр. 25-річча РККА, 7, р/р 26005185673001 у Донецькому РУ „ПриватБанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 22009846) до 30 (тридцятого) червня 2010 здійснити гарантійний ремонт ноутбука AS.X51R-C520S58DWW ASUS X51R серійний номер 78NOAS012718, який належить на праві власності закритому акціонерному товариству „МІНЕТЕК” (м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 72, р/р26000190148001 у Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548, ЄДРПОУ 23113534) , стосовно неспрацювання кнопок клавіатури: 1,A,C,B,N.

Стягнути з акціонерного товариства „Техніка” (м. Донецьк, пр. 25-річча РККА, 7, р/р 26005185673001 у Донецькому РУ „ПриватБанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 22009846) на користь закритого акціонерного товариства „МІНЕТЕК” (м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 72, р/р 26000190148001 у Краматорській філії КБ „ПриватБанк” МФО 335548, ЄДРПОУ 23113534) – 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя