Ухвала суду № 10000926, 08.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.06.10 р.                               Справа № 15/140          

за заявою первинної профспілкової організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (код ЄДРПОУ 34604627)

про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку

особа, щодо якої вживаються запобіжні заходи, приватне підприємство „Хлібодар” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32458001)

Суддя           Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області від первинної профспілкової організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області надійшла заява (вх. № 02-38/6607 від 08.06.2010 р.) про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку.

Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник обґрунтовує наступним:

Під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності заявника встановлено, що в звітності про виконання кошторису за 2008 рік не була відображена реалізація бази відпочинку „Ладога”, в результаті чого у заявника виникли сумніви щодо законності дій голови первинної профспілкової організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області Чиріна Сергія Васильовича, яким був укладений договір купівлі-продажу № 2088 від 12.08.2008 р. Згідно вказаного договору купівлі-продажу продавець (заявник) передав, а покупець (боржник) прийняв у власність комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Ладога”, розташованого за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, місто Курахове, Берегова зона – правий берег Курахівського водосховища 3, та сплатив за нього обговорену грошову суму в розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Пунктом 4 спірного договору встановлена вартість бази відпочинку в сумі 94700,00 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 18917653 від 22.05.2008 р., виданого РКП „Мар’їнське бюро технічної інвентаризації”. Згідно звіту про незалежну оцінку майна, зробленого СПД – фізичною особою суб’єктом оцінюючої діяльності, вартість бази відпочинку станом на 30.07.2008 р. становить 207172,00 грн. без ПДВ. Заявник провів рецензію вказаного звіту, якою було встановлено, що звіт не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна та має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки.

На підставі цього заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання звіту про незалежну оцінку майна недійсним та розірвання договору купівлі-продажу № 2088 від 12.08.2008 р. При цьому він вважає, що має підстави побоюватися, що подання вказаного позову в подальшому може стати неможливим або складним, оскільки базу відпочинку можу бути продано іншим особам, покупцем може бути укладений договір оренди земельної ділянки під базою відпочинку, яка знаходиться у постійному користуванні первинної профспілкової організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на підставі державного акту серії ЯЯ № 055978, виданого 25.06.2008 р. відділом земельних ресурсів у Мар’їнському районі Донецької області.

У зв’язку з викладеними обставинами заявник просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Ладога”, розташованого за адресою: Донецька область, Мар’їнський район, місто Курахове, Берегова зона – правий берег Курахівського водосховища 3, а також на земельну ділянку, на якій розміщена база відпочинку.

Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Стаття 43–3 ГПК України вказує на те, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Разом з заявою про вжиття запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Заявник не надав до суду копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 43–4 ГПК України господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Заявник не надав до суду належні докази фактичного порушення або загрози порушення його прав; не обґрунтував належним чином неможливість або утруднення подачі потрібних доказів у майбутньому у разі невжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна та земельної ділянки; не надав докази належності бази відпочинку та земельної ділянки, на якій розташована вказана база, саме відповідачу або іншим особам на законних підставах станом на теперішній час.

У п. 13 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 р. № 04–5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом прав інтелектуальної власності” зазначається: відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 43–3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43–1 ГПК України, а за змістом п. 5 ч. 1 ст. 43–3 ГПК України і ч. 3 ст. 43–4 ГПК України – також і підтверджуватися відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Відповідно до ст. 43–5 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43–3 цього Кодексу, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заява про вжиття запобіжних заходів подана первинною профспілковою організацією контрольно-ревізійного управління в Донецькій області без додержання вимог, викладених у статтях 43–3 ч. 2 та 43–4 ч. 3 ГПК України, тому така заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43–1; 43–3; 43–4; 43–5; 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 02-38/6607 від 08.06.2010 р.) первинної профспілкової організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику – первинній профспілковій організації контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, строк до 15.06.2010 року для виправлення недоліків, зазначених в даній ухвалі суду.

Зобов’язати заявника надати до суду до вищевказаного строку копії заяви з додатками про вжиття запобіжних заходів. Також надати належні докази фактичного порушення або загрози порушення прав заявника; обґрунтувати належним чином неможливість або утруднення подачі потрібних доказів у майбутньому у разі невжиття запобіжних заходів у вигляді арешту майна та земельної ділянки; надати докази належності бази відпочинку та земельної ділянки, на якій розташована вказана база, саме відповідачу або іншим особам на законних підставах станом на теперішній час.

Роз’яснити, що згідно ст. 43–5 ГПК України якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43–3 цього Кодексу вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Оскарження даної ухвали не передбачено діючим Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                               

Нєразік М.М.