Рішення № 10000713, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 22/138                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна”, м.Тростянець Сумської області, ЄДРПОУ 00382220,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді”, м.Макіївка Донецької області, ЄДРПОУ 33614058,

про стягнення 209721,73 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Паясь М.В. – довіреність №43 від 10.10.2009 року,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Крафт Фудз Україна”, м.Тростянець Сумської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 209721,73 грн., у тому числі 187000,00 грн. вартості несплаченого товару, 16211,73 грн. пені, 2372,45 грн. 3% річних за весь час прострочення сплати за поставлений товар та 4137,55 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки №0902-4532 від 05.02.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р. разом із додатками та доповненнями до нього; замовлень №1-№5; накладних №DN144025 від 23.02.2009р., №DN144261 від 27.02.2009р., №DN145459 від 13.03.2009р., №DN145460 від 13.03.2009р., №DN147265 від 30.03.2009р., №DN147266 від 30.03.2009р., №DN148093 від 08.04.2009р. та №DN148092 від 08.04.2009р.; рахунків; претензії №2773 від 25.05.2009р. та листа №4288 від 17.07.2009р. із підтвердженням їх отримання Відповідачем; акту звірки; листів Відповідача на адресу Позивача; довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №95 від 30.03.2009р., №117 від 07.04.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 232 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представником Позивача надано лист без номеру та дати, за змістом якого останній підтверджує відсутність інших договірних відносин із Відповідачем, окрім тих, що виникли на підставі договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р.

28.05.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області Позивачем надані доповнення до позовної заяви. Відповідно до нього, останнім донараховано пеню та індекс інфляції станом на травень 2010р. та збільшено розмір позовних вимог на 44600,95грн. Фактично до стягнення заявлено 254321,68грн., у тому числі 187000,00грн. вартості неоплаченого товару, 40788,14грн. пені, 5969,00грн. 3% річних та 207564,54грн. інфляційних витрат.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається з урахуванням змісту даної заяви.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, уточнив, що стягненню підлягає 254321,68грн., у тому числі 207564,54грн. основного боргу з урахуванням інфляційних витрат, 40788,14грн. пені, 5969,00грн. 3% річних.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов на витребувані судом документи не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

05.02.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Крафт Фудз Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” укладено договір поставки №0902-4532 від 05.02.2009р. строком дії у відповідності до п.9.1 даної угоди по 30 червня 2009р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Оцінивши дану господарську угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Як вбачається з приписів ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матеріального права встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.4 ст.180 Господарського кодексу України, умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно із ч.5 ст.180 Господарського кодексу України, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За змістом ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін та зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. При цьому, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Частиною 7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи наведені норми закону, істотними умовами договору поставки, зокрема, є предмет, ціна, строк його дії.

В силу статті 655 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, пункту 1.1 договору сторони погодили зобов’язання Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна” (Постачальник) на умовах зазначеного правочину поставити, та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” (Покупець) прийняти і оплатити на умовах FCA, м.Тростянець, за адресою Сумська область, м.Тростянець, вул..Набережна, 28а, - склад Покупця (Інкотермс 2000) какао-порошок натуральний, згідно специфікації Постачальника №9002562 від 10.05.2006р.

Відповідно до п.1.2 даного договору, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю товару та термін поставки наведено у додатку 1 до цього договору.

Пунктом 3.1 договору узгоджена поставка товару у кількості та у терміни, визначені у додатку 1 до цього договору.

Розділом 4 укладеної угоди визначено якість та комплектність товару, умови його пакування та маркування.

Порядок приймання товару наведений у розділі 5 укладеного між сторонами правочину.

Як визначено в п.2.1 договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р., загальна вартість товару, що постачається згідно договору, не може перевищувати 192000,00 грн. з ПДВ протягом строку його дії.

Відповідно до п.2.2 укладеного правочинну, оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару, визначеної у відповідному рахунку Постачальника, здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження товару останнім.

Як було встановлено раніше, строк дії договору припиняється 30.06.2009р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим правочином.

Отже, дослідивши зміст договору поставки №0902-4532, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджено всі істотні умови даного правочину.

Враховуючи наведене, спірний договір містить суттєві умови правочину, є чинним, укладеним з дотриманням вимог діючого законодавства України та таким, що породжує права та обов’язки сторін.

За визначеннями, що містить доповнення №1 від 27.02.2009р. до договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р., сторони дійшли згоди щодо постачання какао-порошку натурального у кількості 60000 кг, загальною вартістю 480000,00 без врахування податку на додану вартість, та піддонів дерев’яних у кількості 52 шт. за ціною 1560,00 грн., що загалом становить 577872,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Кількість зазначеного товару відвантажується протягом лютого-квітня 2009р. В інших випадках, що прямо не передбачені цим доповненням, залишаються обов’язковими умови вище визначеного договору.

Матеріали справи містять замовлення Покупця на поставку по 10000 кг. какао-порошку натурального, кожне: №1 від 25.02.2009р., №2 від 27.02.2009р., №3 від 12.03.2009р., №4 від 30.03.2009р. та №5 від 06.04.2009р., що підписані та скріплені печатками Відповідача. Загальна вартість замоленого Покупцем товару, згідно наведеного переліку замовлень, становить 480936,00грн. з урахуванням податку на додану вартість 20%.

Одночасно слід зазначити, що наведені замовлення у якості правової підстави їх здійснення містять посилання на договір №0902-4532.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

За змістом „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - це комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема, накладна є складовою товарно-транспортної документації у розумінні наведених Правил та фіксує здійснення господарської операції.

Позивачем представлено суду накладні №DN144025 від 23.02.2009р., №DN144261 від 27.02.2009р., №DN145459 від 13.03.2009р., №DN145460 від 13.03.2009р., №DN147265 від 30.03.2009р., №DN147266 від 30.03.2009р., №DN148093 від 08.04.2009р. та №DN148092 від 08.04.2009р.

Зазначеною документацією обумовлено найменування сторін, назву товару, кількість товару, одиницю виміру та загальну вартість продукції з урахуванням податку на додану вартість.

Так, відповідно до наведеної документації Відповідачу відвантажено 23.02.2009р. 10000кг какао-порошку загальною вартістю 96000,00грн. з урахуванням податку на додану вартість, 27.02.2009р. – 10000кг. вартістю 96000,00 грн., 13.03.2009р. – 10000кг. вартістю 96000,00 грн. та піддони - 468,00 грн. з урахуванням ПДВ, 30.03.2009р. – 10000,00 кг. вартістю 96000,00 грн. та піддони - 468,00 грн. та 08.04.2009р. – 10000,00кг. вартістю 96000,00 грн. та піддони - 468,00 грн., що становить загальну вартість 481404,00грн.

Враховуючи зазначене, а саме кількість поставленого какао-порошку, його вартість за 10000кг та дати поставок, вбачається їх відповідність замовленням Відповідача, що містять матеріали справи.

Приймаючи до уваги наведене та норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо визначення наданих накладних первинною документацією у розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України”, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. та умов укладеного між сторонами правочину, що відображає здійснення господарської операції у межах договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р.

Отже, відповідно до даної первинної документації, Закрите акціонерне товариство „Крафт Фудз Україна” передало товар та піддони Відповідачу на загальну суму 481404,00грн. Останнім її прийнято без будь яких зауважень. Доказу, що спростовують наведене, у розумінні ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, сторонами суду не представлено.

Як встановлено п.5.1 договору поставки, перехід до Покупця права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару зі складу Постачальника та підписання товарно-транспортної документації на відповідний товар.

Внаслідок цього обов’язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами правочину.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, врахував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що надані Позивачем накладні є достатніми та належними доказами здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття їх останнім в межах спірного договору.

Як встановлено вище, оплата товару за договором поставки у розмірі 100% вартості товару, визначеної у відповідному рахунку Постачальника, здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відвантаження товару Постачальнику (п.2.2. договору).

Приймаючи до уваги представлені докази, Позивачем були виставлені відповідні рахунки.

Враховуючи дати складання накладних, що є підтвердженням виконання зобов’язань Позивачем за договором, оплата за накладною №DN144025 від 23.02.2009р. повинна бути здійснена не пізніше 05.03.2009р., за накладною №DN144261 від 27.02.2009р. – не пізніше 09.03.2009р., за накладною №DN145459 від 13.03.2009р. та №DN145460 від 13.03.2009р. – не пізніше 23.03.2009р., за накладною №DN147265 від 30.03.2009р. та №DN147266 від 30.03.2009р. – не пізніше 09.04.2009р., за накладною №DN148093 від 08.04.2009р. та накладною №DN148092 від 08.04.2009р. – не пізніше 18.04.2009р.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та не спростовано Відповідачем, оплата отриманого товару здійснена частково у сумі 294404,00грн. Товар поставлений відповідно до накладних №DN147266 від 30.03.2009р., №DN148093 від 08.04.2009р. та №DN148092 від 08.04.2009р. не оплачений. За накладною №DN147265 від 30.03.2009р. на суму 96000,00 грн. сплачений частково у розмірі 5936,00 грн.

При цьому, враховуючи листи Відповідача, які містять матеріали справи, вказані платежі здійснювались з порушенням встановлених строків оплати.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником, як вбачається з фактичних обставин справи, у сумі 187000,00 грн. не виконане.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги висновки суду щодо виникнення заборгованості Відповідача на підставі договору поставки №0902-4532 від 05.02.2009р., позов Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна”, м.Тростянець Сумської області, у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді”, м.Макіївка Донецької області, заборгованості за отриманий останнім товар у розмірі 187000,00 грн. підлягає задоволенню.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням 3% річних з простроченої суми та з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо оплати відповідних сум.

Враховуючи доповнення та пояснення Позивача, останнім 3% річних нараховані у розмірі 5969,00 грн. з простроченої суми та інфляційні витрати у розмірі 20564,54 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до змісту п.2.2 договору поставки, строк кінцевого розрахунку Відповідачем за зазначеним правочином встановлений за накладною №DN147265 від 30.03.2009р. та №DN147266 від 30.03.2009р. – не пізніше 09.04.2009р., за №DN148093 від 08.04.2009р. та №DN148092 від 08.04.2009р. – не пізніше 18.04.2009р.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з врахуванням кінцевої дати періоду прострочення, визначеної Позивачем, загальна сума 3% річних у розмірі, визначеному Позивачем.

Перевіривши арифметичний розрахунок інфляційних витрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про те, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 19941,86 грн.

Згідно п.6.3 договору №0902-4532, за затримку оплати товару згідно п.2.2 даної угоди, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної у період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% цієї суми.

Позивачем заявлено стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 40788,14грн.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок та період нарахування даних позовних вимог, дійшов висновку щодо порушень Позивачем п.6 ст.232 Господарського кодексу України, оскільки період, за який визначена сума пені, перевищує шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Проте, як вбачається зі змісту п.6.3 договору поставки, сторонами обумовлено обмеження щодо нарахування даних штрафних санкцій, яке становить 10% від суми простроченого платежу. Оскільки сума простроченого платежу становить 187000,00 грн., 10% від неї складає 18700,00 грн. Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги у частині стягнення штрафних санкцій від суми простроченого платежу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” підлягають задоволенню у розмірі 18700,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна”, м.Тростянець Сумської області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді”, м.Макіївка Донецької області, про стягнення 254321,68 грн., у тому числі 187000,00 грн. вартості неоплаченого товару, 40788,14 грн. пені, 5969,00 3% річних та 20564,54 грн. інфляційних витрат задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” (86156, Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, ЄДРПОУ 33614058, р/р26009201084900 у Банк АКІБ „”Укрсиббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна” (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Набережна, б.28а, ЄДРПОУ 00382220, р/р26007000040000 у Банку „АТ Каліон Банк Україна”, м.Київ, МФО 300379) 231610,86 грн., у тому числі 187000,00 грн. вартості неоплаченого товару, 18700,00грн. пені, 5969,00 грн. 3% річних та 19941,86 грн. інфляційних витрат.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Три ведмеді” (86156, Донецька область, м.Макіївка, м-н Зелений, ЄДРПОУ 33614058, р/р26009201084900 у Банк АКІБ „”Укрсиббанк”, м.Харків, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства „Крафт Фудз Україна” (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Набережна, б.28а, ЄДРПОУ 00382220, р/р26007000040000 у Банку „АТ Каліон Банк Україна”, м.Київ, МФО 300379) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2316,11 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 214,93 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6.          У судовому засіданні 01.06.2010р. оголошено повний текст рішення.

7.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя