Рішення № 10000675, 01.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.06.10 р.                     Справа № 13/83                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лік-Продукт” м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 462,55грн та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: не з’явився

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лік-Продукт” м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 462,55грн та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

          Позивач у судовому засіданні 01.06.2010р. надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 862грн. 63коп. та пеню в сумі 73грн.61коп., перерахувавши кошти на рахунок 33216812700052, код 13050200, отримувач місцевий бюджет Жовтневий район, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016. Отже, фактично це є заявою про збільшення позовних вимог, однак суд не приймає її до розгляду у зв’язку з відсутністю доказів її направлення відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, що підтверджується договором від 14.12.2004р., актом приймання-передачі земельної ділянки від 30.12.2004р., а також розрахунком позовних вимог станом на 17.05.2010р.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, Закон України „Про оренду землі”, Земельний кодекс України, Господарський кодекс України, Декрет КМУ „Про державне мито”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Ухвали про порушення справи від 27.04.2010р. та про відкладення розгляду справи від 18.05.2010р. були надіслана на адресу відповідача по справі рекомендованими листами з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові (вул. Артема, 58, м. Маріуполь), але конверти повернулися за відсутності адресату. Однак, на запит суду від Головного управління статистики в Донецькій області надійшла відповідь про те, що станом на 26.05.2010р. місцезнаходження відповідача не змінювалося.

Отже, ні реєстратор, ні Маріупольська міська рада не повідомлялися відповідачем про зміну місцезнаходження.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ради, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дорадо”, м.Маріуполь був укладений договір оренди земельної ділянки від 20.03.2006р., за умовами якого орендодавець на підставі рішення Маріупольської міської ради від 24.01.2006р. №1841 надає в строкове платне користування, а орендар приймає земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Прибережній, 17 у Жовтневому районі міста Маріуполя, загальною площею 0,2892 га. (п.1 договору). Договір укладено на десять років, до 24.01.2016р.

Відповідно до п. 8 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 26.09.2003р. №459) становить 207грн.63коп./кв.м.

Згідно зі змістом п.10 договору орендна плата за землю встановлюється в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки на рік та сплачується орендарем у грошовій формі на рахунок отримувач – Маріупольська міська рада. Пункт 11 встановлює, що орендна плата вноситься за звітний період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 20.03.2006 року №№04.06.162.00030. Договір посвідчений начальником Маріупольського міського відділу ДРФ ДП „ЦДЗК” М.П.Ігнатенко.

У позовній заяві міська рада посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст.2, 5,17,19 Закону України „Про плату за землю”, ст.14 Закон України „Про оренду землі”, та ст. 96, 206 Земельного кодексу України, а саме, не сплатив, встановлену договором оренди від 20.03.2006р. суму.

З розрахунку суми заборгованості з орендної плати землі, зробленого фінансовим управлінням Маріупольської міськради станом на 17.05.2010р., які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що заявлена заборгованість виникла за період з березня 2009 року по березень 2010 року з урахуванням часткового погашення 01.07.2009р. в сумі 1900грн., щомісячних платежів та за ним наявна заборгованість в сумі 13602грн.19коп.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, ним була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою оплатити заборгованість, але доказів її направлення як і самої претензії позивач суду не представив.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 45 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526Цивільного кодексу України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Пунктом 17. договору сторонами передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором справляється пеня у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення боргу або на день його погашення, за кожний день прострочення. З урахуванням зазначеного пункту фінансовим управлінням міськради нарахована пеня в розмірі 911грн.23коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, відповідачем умови договору оренди землі від 20.03.2006р. не виконані, що примусило міську раду звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості. Відповідач в судових засідань проти наявності боргу не заперечував.

Суд, враховуючи клопотання відповідача, відповідно до п. 6 ст. 83ГПК України, вправі розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми заборгованості, строком на шість місяців.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорадо”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорадо” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 47/2, кв.124, ЄДРПОУ 24072091, р/р 26000900177233 в МФ ПУМБ, МФО 335742) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448 на рахунок № 33216812700052 код 13050200, отримувач – місцевий бюджет Жовтневого району міста Маріуполя, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 13602грн.19коп. та пені в розмірі 911грн.23коп.

Розстрочити виконання рішення по справі № 13/95 в частині стягнення суми основного боргу строком на 6 місяців за наступним графіком:

Липень 2010р. – 2267грн.04коп.

Серпень 2010р. - 2267грн.03коп.

Вересень 2010р. - 2267грн.03коп.

Жовтень 2010р. - 2267грн.03коп.

Листопад 2010р. – 2267грн.03коп.

Грудень 2010р. – 2267грн.03коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорадо” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 47/2, кв.124, ЄДРПОУ 24072091, р/р 26000900177233 в МФ ПУМБ, МФО 335742) на користь держави державне мито в сумі 136грн.02коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорадо” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Металургів, 47/2, кв.124, ЄДРПОУ 24072091, р/р 26000900177233 в МФ ПУМБ, МФО 335742) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.00коп.

У судовому засіданні 01.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2010р.

Суддя