Рішення № 10000552, 09.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010Справа №2-2/9051.1-2008 за позовом           ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125-а, Сімферополь, 95000)

до 1) Закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" (вул. Будівельна, 6а, Саки, 96500); 2)Береснева Володимира Миколайовича (вул. Євпаторіське шосе, 76, Саки, 96500); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит В.В.» (Сакський район, с.Геройське, вул..Космонавтів, 89)

за участю третьої особи: ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" (наб. Перемоги, 50, Дніпропетровськ, 49000) в особі Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (пров. Г. Аджимушкая, 1, Сімферополь, 95000)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.          

Від відповідачів: 1) не з’явився; 2,3) Береснев – засновник

Третя особа: не з’явився

Суть спору:

ВАТ "Кримпобутрадіотехника" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ЗАТ "Побутрадіотехніка" та Береснева В.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка"; переведення прав та обов'язків покупця на ВАТ "Кримпобутрадіотехника" в частині покупки простих іменних акцій по договору купівлі-продажу; визнання права власності ВАТ "Кримпобутрадіотехника" на 21 590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнання недійсним сертифіката акцій Береснева В.М. на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" та зобов’язання реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка".

У ході розгляду справи позивач ВАТ "Кримпобутрадіотехника", в порядку ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним акт прийому-передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка" в частині продажу 21 590 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" право на придбання 21 590 простих іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за Бересневим В.М. та перевести права та обв'язки покупця в частині покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору купівлі-продажу 42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003р. між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати право власності за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на 21 590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати недійсним сертифікат акцій Береснева В.М. на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", виданий реєстратором Філія "Кримське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21.02.2003 та зобов'язати реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка" по особовому рахунку ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності на 21 590 простих іменних акцій; визнати недійсним протокол № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушено переважне право відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” на придбання додатково випущених акцій, що суперечить положенням ст. ст. 29, 38 Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства, якими передбачено переважного право позивача, як акціонера ЗАТ "Побутрадіотехніка" на придбання акцій додаткового випуску, що призвело до зменшення частки відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка” у статутному капіталі закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” з 51% до 40% .

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі 2-5/4315-2007, яка оскаржена та скасована не була, в частині вимог щодо визнання недійсним сертифікату акцій Береснева В.М. на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", виданого реєстратором Філія "Кримське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21.02.2003 - провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; а в частині вимог щодо визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003 - провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі 2-5/4315-2007 (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено частково, а саме: визнана недійсною угода - акт прийому-передачі 42333 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ „Побутрадіотехніка” від 07 листопада 2003 року, що укладений між Береснєвим Володимиром Миколайовичем і ЗАТ „Побутрадіотехніка” в частині продажу 21 590 простих іменних акцій ЗАТ „Побутрадіотехніка”; визнано за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" право на придбання 21 590 простих іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за Бересневим Володимиром Миколайовичем та переведено права та обв'язки покупця в часті покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору купівлі-продажу 42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003 між Бересневим Володимиром Миколайовичем і ЗАТ "Побутрадіотехніка"; в частині вимог щодо визнання права власності ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на 21 590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" - в позові відмовлено; скасовано заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.3.2007.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.3.2008р. апеляційну скаргу ЗАТ "Побутрадіотехніка" задоволено частково, рішення ГС АРК від 14.12.2007 року у справі №2-5/4315-2007 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення скасовано та викладено в такій редакції: "у частині визнання недійсним акту прийому-передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між Бересневим Володимиром Миколайовича та ЗАТ "Побутрадіотехніка", провадження у справі припинити", в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.8.2008р. №2-5/4315-2007, касаційна скарга ЗАТ "Побутрадіотехніка" задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.3.2008р. та рішення ГС АРК від 14.12.2007 року у справі №2-5/4315-2007 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду АРК.

В ході розгляду спору, відповідач - ЗАТ «Побутрадіотехніка» позов не визнав, пояснив, що на підставі рішення спільного засідання Нарадчої ради та правління ВАТ «Кримпобутрадіотехніка», відображеного в протоколі № 55, позивач, як акціонер ЗАТ «Побутрадіотехніка» погодив пропозицію другого акціонера - громадянина Береснева емітувати додаткові прості іменні акції ЗАТ «Побутрадіотехніка» на суму 42333,00грн. за умовами їх пропорційно розподілу між акціонерами товариства та рішення спільного засідання правління та Нарадчої ради ВАТ «Кримпобутрадіотехніка», яке відображено в протоколі №57 від 05.02.2003р., ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» відмовилося від придбання своєї частки додаткових акцій, у зв'язку з відсутністю вільних від обороту грошових коштів, а також задоволено клопотання другого акціонера гр. Береснева В.І. про придбання іменних додатково емітованих акцій ЗАТ «Побутрадіотехніка».

Представник позивача у судовому засіданні 04.6.2009 р. надав суду пояснення до позовної заяви, у якій зазначено, що підставою для повернення справи №2-5/4315-2007 на новий розгляд був той факт, що судами попередніх інстанцій протокол №57 від 05.2.2003 р. досліджено не було. Також позивач зазначає, що Вищий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність вимог судів попередніх інстанції про витребування протоколу №57 від 05.2.2003 р. для огляду.

Береснєв у судовому засіданні 24.11.2009р. надав суду пояснення, у якому зазначено, що представники позивача надають недостовірні данні. Також просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

21 січня 2010 року у судовому засіданні представник третьої особи – Полевик І.М. надала суду пояснення начальника відділу відокремленого підрозділу реєстратора Кримського регіонального управління закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», виписку з реєстру власників іменних цінних паперів станом на 20.01.2010 р.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що відповідно протоколу №1 від 23.07.2009 року ЗАТ "Побутрадіотехніка" реорганізовано шляхом приєднання до ТОВ «Фаворит В.В.», яке є правонаступником ЗАТ "Побутрадіотехніка".

25 травня 2010 року судове засідання відбулося за участю представників Береснева Володимира Миколайовича та ТОВ «Фаворит В.В.» - Береснева – голова правління, протокол №1 у справі, представники "Побутрадіотехніка" та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

Представник позивача також у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією із повідомленням, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду по справі №2-2/2467-2010.

Тим самим, судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але він своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не з’явлення відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до Статуту закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” засновниками цього товариства є Береснев Володимир Миколайович і відкрите акціонерне товариство „Кримпобутрадіотехніка” (пункт 4.1 Статуту, арк.с. 50,т.1).

Згідно з сертифікатом іменних акцій № 0000006, виданого 21 лютого 2003 року, відкритому акціонерному товариству „Кримпобутрадіотехніка” належить на праві власності 63597 простих іменних акцій, що відповідає 51% у статутному капіталі закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” (а.с. 37, т. 1).

04.02.2003 були проведені загальні збори акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка", які оформлені протоколом №1, на яких було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства до 167 033,00 грн., затверджений проспект емісії акцій та затверджені зміни до статуту товариства. Також, загальними зборами було встановлено порядок розрахунку та строку оплати акцій, відповідно до якого визначено, що сто відсотків акцій додаткової емісії товариства розміщується серед акціонерів та підлягають оплаті в розмірі 50% номінальної вартості до дня державної реєстрації змін до статуту, пов'язаних зі збільшенням статутного капіталу.

Листом від 04 лютого 2003 року за № 24 закрите акціонерне товариство „Побутрадіотехніка” повідомило відкрите акціонерне товариство „Кримпобутрадіотехніка” про наявність у нього переважного права на придбання 21590 простих іменних акцій додаткової емісії ЗАТ "Побутрадіотехніка", яке має бути реалізовано в строк до 05 лютого 2003 року ( а.с. 44,т. 1). Вказана пропозиція була отримана позивачем 05.02.2003р.

07.02.2003 відповідачі підписали акт прийому-передачі акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" на загальну кількість акцій додаткової емісії, відповідно до якого ЗАТ "Побутрадіотехніка" продало Бересневу В.М. прості іменні акції в кількості 42 333 штук загальною номінальною вартістю 42333,00 грн., а Береснев В.М. прийняв акції та в рахунок оплати 42 333 простих іменних акцій передав належні йому 36152 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”, на суму 9038,00 грн. та нерухоме майно - кафе – бар ( у цілому, літера А), розташований в місті Саки, по вул. Радянська 9а, загальною площею 28,4 кв.м., вартістю 33295,00 грн. Зазначеними діями Берсенєв Володимир Миколайович здійснив розрахунок 100 % від загальної номінальної вартості акцій закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” додаткової емісії ( а.с. 121, т.1).

21.02.2003 позивачу було видано сертифікат іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" № 0000006 з якого вбачається, що станом на 04.02.2003 частка ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" дорівнювала 51 % у статутному капіталі ЗАТ "Побутрадіотехніка", що складало 63 597 простих іменних акцій.

Після укладення відповідачами спірної угоди частка позивача у статутному капіталі ЗАТ "Побутрадіотехніка" зменшилася з 51% до 40%.

При цьому, судом встановлено, що відповідачі заперечують порушення прав позивача та посилались на протокол від 05.02.2003 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" № 57, відповідно до якого позивачем було прийнято рішення відмовитись від придбання 21 590 простих іменних акцій на користь ЗАТ "Побутрадіотехніка".

Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним акт прийому-передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка" в частині продажу 21 590 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" право на придбання 21 590 простих іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за Бересневим В.М. та перевести права та обв'язки покупця в частині покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору купівлі-продажу 42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003 між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати право власності за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на 21 590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ "Побутрадіотехніка"; визнати недійсним сертифікат акцій Береснева В.М. на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", виданий реєстратором Філія "Кримське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21.02.2003 та зобов'язати реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка" по особовому рахунку ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності на 21 590 простих іменних акцій; визнати недійсним протокол № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі уклали угоду купівлі-продажу акцій з порушенням вимог законодавства, що регламентує переважне право акціонера на придбання акцій, в результаті чого порушили законні права позивача на придбання 51% акцій ЗАТ «Побутрадіотехніка» додаткового випуску що складає 21 590 простих іменних акцій. Також позивач зазначає, що порушення його права підлягає у тому, що в результаті укладення відповідачами спірної угоди його частка у статутному капіталі ЗАТ «Побутрадіотехніка» зменшилася з 51% до 40%, що привело до нанесення позивачу збитків в розмірі 18 370,33 грн., а сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» 05.02.2003р. на яке посилався відповідач - ЗАТ «Побутрадіотехніка» не відбувалося, протоколу № 57 від 05.02.2003р. не існує.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

У частині визнання недійсним акту прийому - передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між Бересневим Володимиром Миколайовича та закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка» в частині продажу 21 509 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" (арк.с 121,т.1), суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України на підставі наступного:

Предметом позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Кримпобутрадіотехніка”, з врахуванням уточнень від 16 листопада 2007 року (арк.с. 53-56,т.2), є визнання недійсним акту приймання-передачі від 05 лютого 2003 року, а не угоди, оформленої відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Наведена норма носить загальний характер.

При цьому, даний акт не може бути розцінений судом як угода (договір купівлі – продажу або міни), оскільки він не відповідає формі, яка встановлена Законом для угод.

Виходячи із змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спір про визнання недійсним акту приймання-передачі акцій не відноситься до спорів, які підвідомчі господарським судам України, оскільки в даному акті не аналізуються встановлені факти на предмет відповідності законодавству та умовам договору, а отже, він не відноситься до актів, які в розумінні ст. 12 ГПК України можуть бути визнані недійсними.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт, який оспорюється, цим вимогам не відповідає, а тому, не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, і спір про визнання його недійсним непідвідомчий господарським судам України.

Крім того,, згідно частини 2 статті 44 Цивільного кодексу Української РСР, який мав чинність на дату підписання спірного акту, письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Як встановлено судовою колегією, акт прийому – передачі від 07 лютого 2003 року як від громадянина Береснева Володимира Миколайовича так і від закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка” в особі голови правління був підписаний однією особою - Бересневим Володимиром Миколайовичем. (арк.с. 121,т.1).

Відповідно до частини 3 статті 62 Цивільного кодексу Української РСР представник не може укладати угоди від імені особи, яку він представляє, ні у відношенні себе особисто, ні у відношенні другої особи, представником якої він одночасно є.

Отже, провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі 42333 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Побутрадіотехніка”, укладеного 07 лютого 2003 року між закритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка” та Берсенєвим Володимиром Миколайовичем, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що до позовних вимог у частині визнання за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" права на придбання 21 590 простих іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за Бересневим В.М. та переведення прав та обв'язків покупця в частині покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору купівлі-продажу 42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003 між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка", суд вважає за необхідне в позові відмовити на підставі наступного:

З дослідженого судом оригіналу протоколу №57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003р, наданого відповідачем, убачається, що позивач відмовився від переважного права на придбання 21590шт. акцій ЗАТ «Побутрадіотехніка» додаткового випуску та дозволив придбання даного пакету акцій Бересневу В.М.

У частині вимог позивача щодо визнання права власності ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» на 21590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ «Побутрадіотехніка» суд вважає за необхідне в позові відмовити на підставі наступного:

Згідно до ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему» право власності на цінні папері переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Тоді як позивачем не було представлено до суду належних та допустимих доказів того, що така операція відбувалася, тоді як відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним сертифікату акцій Береснева Володимира Миколайовича на загальну кількість акцій ЗАТ «Побутрадіотехніка», виданого реєстратором Філія «Кримське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ід. код 22261801) 21 лютого 2003р., а також визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» від 05.02.2003р. - провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ст.80 ГПК України, відповідно до якої провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2007 у справі 2-5/4315-2007 (№2-2/9051.1-2008), яка оскаржена та скасована не була, в частині вимог щодо визнання недійсним сертифікату акцій Береснева В.М. на загальну кількість акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", виданого реєстратором Філія "Кримське регіональне управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" 21.02.2003 - провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; а в частині вимог щодо визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003 - провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а отже вирішений господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, відносно визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003, то суд вважає за необхідне зазначити, що даний протокол являється документом самого позивача, а не відповідачів, тобто відповідачі не порушували прав позивача протоколом №57 від 05.02.2003р.

Більш того, судом був досліджений оригінал протоколу № 57 від 05.02.2003, який був наданий суду відповідачем, та за підставами, заявленими у позові, позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" від 05.02.2003, задоволені не можуть бути, оскільки:

-          по-перше: оспорюваний протокол прийнятий на сумісному засіданні правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", тоді як відповідачами по справі являються ЗАТ "Побутрадіотехніка" та Береснев Володимир Миколайович, тобто особи, яки не приймали даний протокол;

-          по-друге: оспорюваним протоколом оформлено рішення сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", тоді як в обґрунтування позовних вимог у частині визнання даного протоколу недійсним позивач посилається на Положення про спостережну раду;

-          по-третє: відсутність у книзі протоколів засідання спостережної ради запису о протоколі №57 від 05.02.2003р сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" не являється підставою для визнання його недійсним;

-          по-четверте: протокол №57 від 05.02.2003р підписаний головою правління ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" та головою наглядовою ради ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", які своїми підписами підтвердили неможливість придбання акцій у ЗАТ "Побутрадіотехніка" та згоду Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на придбання акцій Бересневим В.Н.;

-          по-п’яте: ЗАТ "Побутрадіотехніка" повідомила позивача про необхідність реалізувати своє переважне право на придбання додаткового випуску іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка" (лист №24 від 04.02.2003р). Проте, доказів того, що ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" мало намір придбати акції ЗАТ "Побутрадіотехніка" та повідомило про це Закрите акціонерне товариство "Побутрадіотехніка" до суду представлено не було та лише через 4 роки (23.3.2007р) звернулося до суду з позовом у тому числі і про визнання права на придбання простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка".

У частині позовних вимог про зобов'язання реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка" по особовому рахунку ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності на 21 590 простих іменних акцій, суд вважає за необхідне у позові відмовити на підставі вищевикладеного.

Щодо строків позовної давності, то відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 01 січня 2004 p., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Так, на вимогу відповідача - ЗАТ «Побутрадіотехніка» щодо застосування строку позовної давності до спору, позивач пояснив, що строк позовної давності переривався у зв'язку з розглядом судами України іншої судової справи, яка торкалась справжнього предмету спору, а саме: 31.08.2006р. Верховним Судом України було винесено остаточну ухвалу по справі № 2-20/12480-2005, предметом розгляду якої було визнання недійсними зборів акціонерів ЗАТ «Побутрадіотехніка» від 04.02.03р. з підстав порушення ст. 34 Закону України «Про господарські товариства» відповідно до якій регламентовано обов'язок емітенту здійснювати персональне повідомлення акціонерів товариства про проведення зборів акціонерів за 45 днів.

Стаття 79 ЦК УРСР встановлювала умови перериву перебігу строків позовної давності. Перебіг строку позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку. Після перериву перебіг строку позовної давності починається спочатку; час, що минув до перериву, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 264 ЦК України (в редакції 2003р.) що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Отже, оскільки позивач в 2005 році звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 04.02.2003р №1, про збільшення статутного фонду та затвердження рішення про додатковий випуск акцій, встановлення порядку розрахунків та строків оплати за акції додаткового випуску, затвердження змін у статуті ЗАТ «Побутрадіотехніка», який був предметом розгляду по справі № 2-20/12480, остаточне рішення по якій було прийнято Верховним Судом України 31.8.2006р, а по даному позову позивачем оспорююиься правовідносини, що виникли у звязку з прийняттям Товариством рішення, тобто протоколу №1 від 04.02.2003р про додатковий випуск акцій, то суд вважає, що строк позовної давності позивачем пропущений не був.

Витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, згідно з ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

У засіданні суду оголошувалась перерва на 09.6.2010р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 09.6.2010р.

Керуючись ст.ст.49,75,77,п.1,2 ч.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          У частині визнання недійсним акту прийому - передачі 42 333 простих іменних акцій додаткового випуску закритого акціонерного товариства "Побутрадіотехніка" від 07.02.2003, що укладений між Бересневим Володимиром Миколайовича та закритим акціонерним товариством «Побутрадіотехніка» в частині продажу 21 590 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

2.          У частині визнання за ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" права на придбання 21 590 простих іменних акцій ЗАТ, що зареєстровані за Бересневим В.М. та переведення прав та обв'язків покупця в частині покупки ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" 21 590 простих іменних акцій по договору купівлі-продажу 42 333 простих іменних акцій ЗАТ "Побутрадіотехніка", укладеного 07.02.2003 між Бересневим В.М. та ЗАТ "Побутрадіотехніка" в позові відмовити.

3.          У частині визнання недійсним сертифікату акцій Береснева Володимира Миколайовича на загальну кількість акцій ЗАТ «Побутрадіотехніка», виданого реєстратором Філія «Кримське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИАВТБАНК» (ід. код 22261801) 21 лютого 2003р. - провадження у справі припинити у зв’язку з наявністю рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

4.          У частині визнання недійсним протоколу № 57 сумісного засідання правління, спостережної ради та директорів дочірніх підприємств ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» від 05.02.2003р. - провадження у справі припинити у зв’язку з наявністю рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

5.          У частині визнання права власності ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» на 21590 простих іменних акцій додаткового випуску ЗАТ «Побутрадіотехніка» в позові відмовити.

6.          У частині зобов'язання реєстратора внести зміни у систему реєстрів акціонерів ЗАТ "Побутрадіотехніка" по особовому рахунку ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" по перереєстрації права власності на 21 590 простих іменних акцій в позові відмовити.

7.          Скасувати заходи щодо забезпечення позову, які були застосовані Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.3.2007р. у вигляді накладення арешту на іменні цінні папері ЗАТ «Побутрадіотехніка» та заборони реєстратору - Філії «КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» здійснювати будь які дії по перереєстрації переходу права власності на іменні цінні папері ЗАТ «Побутрадіотехніка» по особовим рахункам акціонерів - ВАТ «Кримпобутрадіотехніка» та Береснева Володимира Михайловича.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.