Рішення № 10000551, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-11/2743-2010 за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія»

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

про виконання обов'язку в натурі та витребування майна

Суддя: Потопальський С.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Зозуля О. Б. - представник за довіреністю

від відповідача: не з’явився .

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» звернулася до Господарського АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» про наступне:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно -лізингова компанія» (код ЄДРПОУ 33052039) виконати в натурі умови попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською В. В., зареєстровано в реєстрі за № 480, а саме: продати у порядку встановленому для виконання судових рішень Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія» (код ЄДРПОУ 36975028) нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1 040, 90 м.кв., № 1 - басейн, літ. «І» - вимощення, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 780 м. кв., кадастровий номер 0110900000:01:003:0027 шляхом:

- підписання договору купівлі-продажу;

- підписання акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу ;

2) витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (код ЄДРПОУ 33052039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія» (код ЄДРПОУ 36975028) об'єкт нерухомості, а саме нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1 040, 90 м.кв., № 1 - басейн, літ. «І» - вимощення, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 780 м. кв., кадастровий номер 0110900000:01:003:0027.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.06.2010 р. не з`явився, у наданому відзиві в судовому засіданні 08.06.2010 р. проти позовних вимог заперечував, по мотивам, викладеним у відзиві.

В судове засідання 08.06.2010 року з’явилися представники сторін. Представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.05.2010 року, надав пояснення по справі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав документи на виконання вимог ухвали суду та подав відзив на позовну заяву відповідно до якої позов не визнав, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом оголошена перерва до 15.06.2010 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольскою В. В., зареєстровано в реєстрі за № 480.

Відповідно до пункту 1 договору у строк до 19.04.2010 року відповідач зобов'язується передати у власність позивача за договором купівлі-продажу (основний договір), а позивач зобов'язується прийняти і оплатити на умовах вказаних в основному договорі нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева. Зазначена у цьому пункті нежитлова будівля складається з: літ. «А» - готель, загальною площею 1040, 90 м.кв., № 1 - басейн, літ. «І» - вимощення, які розташовані на земельній ділянці, загальною площею 708 м. кв., кадастровий номер 0110900000:01:003:0027, згідно договору оренди земельної ділянки № б/н від 24.01.2007 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Договір з боку позивача та відповідача було підписано особами, що мають належний обсяг повноважень, який перевірено нотаріусом під час його укладення.

Згідно пункту 5 договору протягом двох днів після укладення договору позивач мав сплатити відповідачеві грошову суму у вигляді авансу в безготівковій формі в розмірі 10000,00 гривень, в тому числі ПДВ 1666,67, 67 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та в день укладення договору 15 квітня 2010 року сплатив аванс передбачений пунктом 5 договору. А також 19 квітня 2010 року позивач звернувся до відповідача з метою підписання основного договору та направив йому проекти основного договору, що відповідає всім істотним умовам і акту приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2010 року відповідачем було направлено позивачеві письмове повідомлення вих. № 16 щодо відмови продати об'єкт нерухомості позивачеві та підписати основний договір і відповідний акт приймання-передачі у зв’язку з виробничою необхідністю.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відмова відповідача від виконання умов договору є прямим порушенням ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відмова відповідача від зобов’язання продати нежитлову будівлю шляхом підписання основного договору та акту приймання-передачі обмежує право позивача на реалізацію власного права власності гарантованого ст. ст. 319, 320, 321 Цивільного кодексу України.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача з посиланням на ст. ст. 316, 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України, щодо обмеження позивачем реалізації права власності відповідача, оскільки умовами договору, а саме пунктом 8 не передбачено право відповідача відмовитися від продажу та передачі нежитлової будівлі позивачеві. Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у виконанні договірних зобов'язань викладена відповідачем у повідомленні вих. № 16 року є безпідставною та нормативно необґрунтованою.

Враховуючи, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань за правочином (попереднім договором купівлі-продажу нерухомості), суд вважає, що єдино можливим способом гарантовано відновити порушене право позивача є спонукання відповідача продати позивачеві об'єкт нерухомості – готель, розташований в м. Євпаторія, вул. Токарева, 4 в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст..20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються також шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

В свою чергу, згідно зі ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю відповідають способам захисту прав, встановленим законом та вказаним способом можливо гарантовано захистити порушене право позивача.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати обов’язок в натурі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, суд не може погодитися з вимогою позивача щодо витребування з володіння Відповідача спірного об’єкту нерухомості, оскільки на момент розгляду судом даної справи належним власником майна, право якого забезпечено ст. ст. 316, 317, 319, 320, 321 Цивільного кодексу України є саме відповідач, а право власності перейде до позивача відповідно до приписів ч. 4. ст. 334 Цивільного кодексу України, лише після підписання сторонами договору купівлі-продажу, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Оскільки в силу положень ст. 387 Цивільного кодексу України право на витребування майна з чужого незаконного володіння належить виключно власнику майна, а на момент звернення до суду позивач таким не є, відповідно у задоволенні позову в частині витребування майна з володіння суд відмовляє.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                                       

                                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (код ЄДРПОУ 33052039) виконати в натурі умови попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу з передоплатою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською В. В., зареєстровано в реєстрі за № 480, а саме: продати Товариству з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія» (код ЄДРПОУ 36975028) нежитлову будівлю, що складається з літ. «А» - готель, загальною площею 1040, 90 м.кв., № 1 - басейн, літ. «І» - вимощення, що знаходиться за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Токарева, 4, що розташована на земельній ділянці, загальною площею 708 м. кв., кадастровий номер 0110900000:01:003:0027 шляхом:

- підписання договору купівлі-продажу;

- підписання акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» (код ЄДРПОУ 33052039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровча компанія «Академія» (код ЄДРПОУ 36975028) державне мито в сумі 12542,5 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.           В іншій частині позову відмовити.

          Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.