Рішення № 10000547, 07.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2010Справа №2-12/2186-2010 За позовом : Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49а);

до відповідача : Фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівні (95000 Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 5кв. 119)

про стягнення 24140,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Муравйов М. С., заступник голови територіального відділення АР Крим, довіреність №01-14/1229 від 07.05.2010 р.

Від відповідача : Пономаренко В. С., представник, довіреність від 11.05.2010 р.

Сутьспору: Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівні про стягнення штрафу в сумі 17000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 7140 грн. та перерахування сум на розрахунковий рахунок Державного бюджету м. Чернігова № 31118106700002 МФО 853592 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівський області, код ЄДРПОУ одержувача 22825965 код платежу 21081100.

Заявою вих. № 01-14/1269 від 13.05.2010 р. позивач змінив позовні вимоги та збільшив розмір позову в частині стягнення пені на 9860 грн. та просить стягнути з відповідача суму штрафу в розмірі 17000 грн. та пеню в сумі 17000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75-рш від 30.12.2009 р. встановлені порушення з боку відповідача статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та накладено штраф в розмірі 17000 грн. Вказане рішення отримано відповідачем 08.01.2010 р., термін сплати штрафу закінчений 09.03.2010 р., однак, оплата в добровільному порядку не здійснена, у зв’язку з чим, позивач звернувся з даним позовом про стягнення суми штрафних санкцій та пені.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не визначено чітко підстав для висновку щодо поширення підприємцем Шевченко М. В. неправдивої інформації. Окрім того, відповідні повідомлення, рішення відділення комітету за адресою реєстрації фізичної особи не надходили, безпосередньо відповідачу не вручались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до частини 1 статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно розпорядження Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 75-2009/1-р від 29 липня 2009 р. розпочався розгляд справи за ознаками порушення фізичною особою-підприємцем Шевченко Мариною В’ячеславівною конкурентного законодавства, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить споживачів в оману.

Повідомлення про початок розгляду справи проти фізичної особи-підприємця Шевченко М. В. вих. № 02-04/2781 від 31.07.2009 р. отримано відповідачем 04.08.2009 р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. (а.с. 11).

23 грудня 2009 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення про дату та час засідання адміністративної колегії по розгляду справи № 02-05/75-2009 про порушення конкурентного законодавства з боку ФОП Шевченко М. В.

30 грудня 2009 року Адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення, відповідно до якого, колегія вирішила визнати дії фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівні (ідентифікаційний код – 2668118363; зареєстрована за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Молодіжне, вул. Шкільна, 5 кв. 119) під час розміщення в міській газеті м. Чернігова «В каждый дом» неправдивої інформації про лікувальні властивості бальзаму «Фаурін» порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» шляхом поширення інформації, що вводить в оману, а саме, повідомлення суб’єктом господарювання невизначеному колу осіб у рекламі неправдивих відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього суб’єкта господарювання.

Пунктом 2 вказаного рішення на відповідача накладений штраф відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у розмірі 17000 грн.

Повідомлення про результати розгляду справи направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 04 січня 2010 року за вих. № 02-04/12 та отримано 08 січня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 16).

Згідно частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У встановлений ч. 1 ст. 60 закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк рішення органів Антимнопольного комітету не було оскаржено.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача за рішенням адміністративної колегії відділення від 30.12.2009 р. № 75-рш, закінчився 09 березня 2010 року.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

26 лютого 2010 року на адресу відповідача був направлений лист вих. № 01-14/599 про необхідність сплати штрафу та нарахування пені за несплату штрафу у визначений термін, який був отриманий 02 березня 2010 року (а.с. 18).

Однак, сума штрафу у визначений термін відповідачем сплачена не була та рішення Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржено.

Відповідно до наданого розрахунку уточнених позовних вимог, на момент розгляду справи розмір пені за 70 календарних днів складає 17850 грн., однак, враховуючі вимоги частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплаті підлягає пеня в розмірі 17000 грн.

Посилання представника відповідача на те, що ФОП Шевченко М. В. не отримувала повідомлень Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростовуються матеріалами справи, а твердження про її відсутність на території Автономної Республік Крим не підтверджено належними доказами.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівни (95000 Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 5, ідентифікаційний код 2668118363) суму штрафу в розмірі 17000 грн. та пені в розмірі 17000 грн. на розрахунковий рахунок Державного бюджету м. Чернігова № 31118106700002, МФО 853592 в Головному управління Державного казначейства України у Чернігівський області, код ЄДРПОУ одержувача 22825965, код платежу 21081100.

3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівни (95000 Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 5, ідентифікаційний код 2668118363) в дохід держбюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, одержувач: державний бюджет м. Сімферополь) 102,00 грн. держмита.

4.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Шевченко Марини В’ячеславівни (95000 Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Шкільна, 5, ідентифікаційний код 2668118363) на користь Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління Держбюджет, м. Сімферополь, код платежу 22050000, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.