Рішення № 10000033, 02.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.10 р.                     Справа № 22/90                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 20341039,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 13483649,

про стягнення 17267,55 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Захаров Р.В. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома”, м.Донецьк, про стягнення 17267,55 грн., у тому числі 17209,55 грн. основного боргу та 57,99 грн. пені.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на невиконанні Відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого відповідно до накладних товару, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії накладних №2358683 від 16.12.2009р., №2358849 від 16.12.2009р. та №2360587 від 16.12.2009р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №26 від 16.12.2009р.; листа №84/03-10 від 29.01.2010р. разом із підтвердженням його отримання Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав та свобод людини, ст.ст.11, 14, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог на суму 57,99 грн. та фактично заявив до стягнення суму основного боргу у розмірі 17209,55 грн. Позовні вимоги підтримав з урахуванням зазначеної заяви.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України суд приймає заяву Позивача про зменшення позовних вимог та розглядає справу враховуючи її зміст.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, міститься у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома”, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами, за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній фактично передав товар Відповідачу (Покупцю) на підставі відповідних накладних, що вказує на здійснення ним встановлення правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрострома” не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення вказаних дій. Зазначене відповідає статті 181 Господарського кодексу України.

У матеріалах справи на підтвердження наведеного містяться копії накладних №2358683 від 16.12.2009р., №2358849 від 16.12.2009р. та №2360587 від 16.12.2009р., підписані представниками обох сторін з позначкою (мовою оригіналу):”Товар по количеству и качеству принял, претензій не имею”, на загальну суму 22506,54 грн.

Повноваження представника Відповідача (Чорнобривця В.В.), що здійснив приймання товару, підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей №26 від 16.12.2009р., терміном дії до 25.12.2009р.

Зазначені видаткові накладні містять суть умов правочинів – найменування сторін, асортимент, номінальний номер товару, кількість, що постачається, форму оплати (оплата з розрахункового рахунку), особу, уповноважену на приймання товару та підстави підтвердження її повноважень (Чорнобривець В.В. довіреність №26), умови пакування, ціну за одиницю товару, а також його загальну вартість з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що вказані вище первинні документи підтверджують волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між ними укладено правочини, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу та підпадають під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України та змісту накладних Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача товар, а останній зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем накладні є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах внедоговірних відносин. Докази незгоди Покупця з належністю виконання Продавцем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавались.

За твердженнями Позивача, що не спростовуються Відповідачем, останній здійснив часткову оплату продукції на загальну суму 5296,99 грн. Проте, в подальшому розрахунки за отриманий товар Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрострома” не здійснювались, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 17209,55 грн.

До матеріалів справи додано лист №84/03-10 від 29.01.2010р., згідно з яким Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату суми основного боргу у розмірі 17209,55 грн. до 05.02.2010р. Факт отримання Відповідачем зазначеного документу підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням №1328767 про вручення поштового відправлення 02.03.2010р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002р. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” повідомлення про вручення поштового відправлення (поштового переказу) - це повідомлення, яким оператор поштового зв’язку доводить до відома відправника інформацію про дату та прізвище особи, якій вручено поштове відправлення (поштовий переказ). Повідомлення про вручення поштових відправлень (поштових переказів) повинно бути доставлене за зазначеною відправником адресою.

Вищевказане повідомлення містить адресу Відповідача та підпис відповідної особи, що, на думку суду, є належним доказом його отримання.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи отримання Позивачем вимоги щодо сплати боргу 02.03.2010р., строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладними, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є таким, що настав та сплинув 09.03.2010р.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 17209,55 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Дебют” основної суми заборгованості у розмірі 17209,55 грн.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют”, м.Донецьк, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома”, м.Донецьк, про стягнення суми основного боргу у розмірі 17209,55 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” (83029, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Малова, б.35 „г”, ЄДРПОУ 13483649, п/р26002002992000 в ПАО „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” (83059, м.Донецьк, вул.Складська, 5, ЄДРПОУ 20341039, р/р26009076176000 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) 17209,55 грн. основного боргу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрострома” (83029, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Малова, б.35 „г”, ЄДРПОУ 13483649, п/р26002002992000 в ПАО „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дебют” (83059, м.Донецьк, вул.Складська, 5, ЄДРПОУ 20341039, р/р26009076176000 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 172,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В судовому засіданні 02.06.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя