Рішення № 10000032, 02.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.10 р.                     Справа № 3/57                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 194520,38 грн., з яких: 161072,00 грн. - основний борг, 12697,69 грн. – індекс інфляції, 3754,18 грн. – 3% річних та 16996,51 грн. – пеня

За участю представників сторін:

від позивача: Островерхов Д.О. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального                                                             кодексу України сторони надали до суду за

                                                            клопотанням сторін строк розгляду справи

                                                            продовжувався на один місяць, починаючи

                                                            з 03.05.2010 р. (ухвала від 21.04.2010 р.)

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 195832,09 грн., з яких: 173796,69 грн. – сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 3729,70 грн. – 3% річних та 18305,70 грн. – пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача, крім заявлених у позові судових витрат, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн. До заяви додані: договір щодо надання адвокатських послуг від 02.11.2009 р., протокол узгодження видів та об’ємів робіт № 2 від 02.02.2010 р. до договору, платіжне доручення № 109 від 10.02.2010 р. на суму 30000,00 грн., свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання № 627 від 25.09.2009 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 30 від 13.07.2005 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 34-АСУ від 04.01.2009 р. щодо своєчасної оплати виконаних робіт за актами здачі-прийомки робіт № 3 від 31.03.2009 р., № 4 від 30.04.2009 р., № 5 від 29.05.2009 р., № 6 від 30.06.2009 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 34-АСУ від 04.01.2009 р., протокол узгодження договірної ціни (додаток № 1), акти здачі-прийомки робіт № 1 від 30.01.2009 р., № 2 від 27.02.2009 р., № 3 від 31.03.2009 р., № 4 від 30.04.2009 р., № 5 від 29.05.2009 р., № 6 від 30.06.2009 р., претензія № 199 від 02.09.2009 р., лист ВАТ „Донецьккокс” № 1451/юр від 05.10.2009 р., оригінал акту звірки за період з 01.01.2009 р. по 16.03.2010 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, мотивуючи тим, що строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки позивачем не надано жодного доказу направлення актів здачі-прийомки на адресу відповідача, а як наслідок позивач також немає підстав вимагати стягнення пені, 3% річних, та індексу інфляції.

Крім того, надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що позивачем безпідставно застосований усереднений показник індексів інфляції за період з квітня 2009 року по січень 2010 р., у зв’язку з чим інфляційне збільшення суми боргу розраховано невірно.

Ці твердження відповідача є помилковим, оскільки відповідно до листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляду судових справ” якщо заборгованість виникла до 15 числа місяця, то інфляційні з такої заборгованості потрібно нараховувати як за повний місяць.

Відповідач повинен був розрахуватись з позивачем 14.04.2009 р., тобто, заборгованість виникла з 15.04.2009 р., тому позивач вірно визначив період нарахування індексу інфляції, який при розрахунку склав 12697,69 грн.

Ухвалою від 21.04.2010 р. суд зобов’язував позивача надати розрахунок пені та 3% річних по кожному акту здачі-приймання робіт.

На виконання вимог суду позивач надав розрахунок, в якому 3% річних та пеню розрахував окремо за кожним актом здачі-приймання робіт, які становлять 3754,18 грн. – 3% річних та 16996,51 грн. – пеня.

          З урахуванням вищезазначеного розрахунку, суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 161072,00 грн., індексу інфляції в сумі 12697,69 грн. 3% річних в сумі 3754,18 грн., та пені в сумі 16996,51 грн. (з урахуванням зменшення суми пені).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

4 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Донецьккокс” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір № 34-АСУ (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе зобов’язання по щомісячному виконанню робіт по технічній підтримці та програмному супроводжуванню автоматизованої системи управління фінансово-економічною діяльністю ВАТ „Донецьккокс”. „Замовник” зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовами даного договору.

Щомісячна вартість робіт по технічній підтримці та програмному супроводжуванню автоматизованої системи управління фінансово-економічною діяльністю ВАТ „Донецьккокс” визначена протоколом узгодження про договірну ціну (додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного договору і складає 35640,00 грн., крім того ПДВ 20% - 7128,00 грн. Разом з ПДВ – 42768,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що після підписання обома сторонами акту здачі-прийомки робіт „Замовник” зобов’язаний впродовж 10-ти банківських днів оплатити повну вартість виконаних робіт.

Оплата робіт здійснюється „Замовником” шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок „Виконавця” (п. 4.2. Договору).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені копії актів здачі-прийомки робіт № 1 від 30.01.2009 р., № 2 від 27.02.2009 р., № 3 від 31.03.2009 р., № 4 від 30.04.2009 р., № 5 від 29.05.2009 р., № 6 від 30.06.2009 р.

Вищезазначені акти підписані сторонами без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення п. 4.1. Договору відповідач за виконані роботи розрахувався з позивачем лише частково, сума, яка залишилась не сплаченою складає 161072,00 грн. за актами здачі-прийомки робіт № 3 від 31.03.2009 р., № 4 від 30.04.2009 р., № 5 від 29.05.2009 р., № 6 від 30.06.2009 р., що не спростовує і сам відповідач.

          Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 16.03.2010 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 161072,00 грн.

Вищезазначений акт підписаний головними бухгалтерами обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 161072,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то він зобов'язаний сплатити не тільки суму боргу, а і індекс інфляції за весь час прострочення, що нарахований на суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу нараховано індекс інфляції з квітня 2009 року по січень 2010 р., що становить 12697,69 грн. та 3% річних, який відповідно до розрахунку становить 3754,18 грн.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що „Замовник” несе відповідальність за своєчасність оплати виконаних „Виконавцем” робіт за даним Договором. У випадку порушення „Замовником” умов платежів, зазначених у пункті 4 даного договору, „Замовник” сплачує „Виконавцю” пеню за прострочку оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки, від суми невиконаного зобов’язання за кожен день прострочки.

За порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано пеню, яка розрахована позивачем окремо за кожним актом здачі-прийомки робіт та відповідно до розрахунку становить 16996,51 грн.

Розрахунки пені, 3% річних та індексу інфляції перевірений судом, є арифметично вірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, та прийняті судом як докази по справі.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Що стосується оплати послуг адвоката в сумі 30000,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (роз’яснення ВГСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

В матеріалах справи наявні договір щодо надання адвокатських послуг від 02.11.2009 р., протокол узгодження видів та об’ємів робіт № 2 від 02.02.2010 р. до договору, платіжне доручення № 109 від 10.02.2010 р. на суму 30000,00 грн., свідоцтво про реєстрацію адвокатського об’єднання № 627 від 25.09.2009 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 30 від 13.07.2005 р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат відповідача з оплати адвоката.

Однак, виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Отже, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, суди повинні звернути увагу, наскільки обґрунтовані ці витрати з розглядом справи (див. постанову ВСУ від 03.02.2004 по справі N 36/207).

За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги, характер та незначну складність розглянутих в межах справи № 3/57 правовідносин, відсутність серед наданих позивачем документів доказів на підтвердження видатків, пов’язаних із розглядом справи (транспортних на відрядження тощо), суд встановив, що належна до компенсації позивачем частка судових витрат, пов’язаних зі сплатою послуг адвоката у світлі принципів розумної обґрунтованості їх розміру та адекватності впливу участі адвоката на результат вирішення заявлених вимог, має становити 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків до Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк задовольнити в сумі 194520,38 грн., з яких: 161072,00 грн. - основний борг, 12697,69 грн. – індекс інфляції, 3754,18 грн. – 3% річних та 16996,51 грн. – пеня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк (вулиця Хабаровська, 1, м. Донецьк, 83042, п/р 26000959676672 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків вулиця Чичибабіна, 2, м. Харків, 61022, п/р 260047247 в ВАТ „ЕрстеБанк” м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 23754598) заборгованість в сумі 194520,38 грн., з яких: 161072,00 грн. - основний борг, 12697,69 грн. – індекс інфляції, 3754,18 грн. – 3% річних та 16996,51 грн. – пеня.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк (вулиця Хабаровська, 1, м. Донецьк, 83042, п/р 26000959676672 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків вулиця Чичибабіна, 2, м. Харків, 61022, п/р 260047247 в ВАТ „ЕрстеБанк” м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 23754598) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1945,20 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк (вулиця Хабаровська, 1, м. Донецьк, 83042, п/р 26000959676672 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків вулиця Чичибабіна, 2, м. Харків, 61022, п/р 260047247 в ВАТ „ЕрстеБанк” м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 23754598) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 234,42 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецьккокс” м. Донецьк (вулиця Хабаровська, 1, м. Донецьк, 83042, п/р 26000959676672 у філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕнТехЕко” м. Харків вулиця Чичибабіна, 2, м. Харків, 61022, п/р 260047247 в ВАТ „ЕрстеБанк” м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 23754598) витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу