Рішення № 10000007, 27.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.10 р.                     Справа № 25/88                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк

про стягнення 3396грн.08коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Вдовенко М.В. – представник (довіреність № 85-126юр від 14.05.2010);

від відповідача: Панкова А.С. – представник (довіреність № б/н від 10.03.2010), Чепур М.О. – представник (довіреність № б/н від 28.04.2010)

Позивач - відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугілля кам’яного в сумі 3396грн.08коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок вартості вагової нестачі, залізничну накладну № 51754864, залізничну накладну № 46106897 (досилка), акт № 209 про приймання продукції по кількості від 17.10.2009 – 18.10.2009, рахунок № 278 від 12.10.2009, акт прийому-передачі № 278-У, платіжне доручення № 20594 від 02.12.2009, розшифровку до оплати по факту поставки, договір купівлі-продажу № 3017 від 11.09.2009, претензію на суму 3396,08грн. за вих. № 851-4/4-13у/к від 29.12.2009, відповідь на претензію.

          В поясненнях (вих. № 851-4/3-6юр від 14.04.2010) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що приймання продукції відбувалося у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору.

          В письмових поясненнях (вх. № 02-41/23191 від 27.05.2010) відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позовних вимогах відмовити. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що позивач не навів жодного доводу щодо того, які збитки та якими діями йому були завдані, не обґрунтував їх розмір. Факт недопоставки не мав місця, оскільки представники позивача підписали акт прийому-передачі товару, яким підтвердили його кількість. Акти, на які посилається позивач, були складені після поставки продукції та без участі або повідомлення сторони постачальника. На підставі актів, підписаних представниками обох сторін, позивач здійснив оплату товару.

          Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.09.2009 року між відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг” (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Технологія” (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 3017, відповідно до якого Продавець зобов’язався передати у власність Покупця вугільний концентрат (товар), в обсязі і за цінами, зазначеними в договорі, а Покупець – прийняти та оплатити товар.

Продавець поставляє товар на адресу Покупця на умовах СРТ ст. призначення (Кривий Ріг – Головний) (п. 3.1. договору).

На виконання умов зазначеного договору купівлі-продажу на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” 18.10.2009 зі станції Кипуча надійшов вантаж - вугілля кам’яне марки Ж-жирне за залізничною накладною № 46106897 (основна залізнична накладна № 51754864) у вагоні № 65948218 загальною вагою 68,40тн. Вантажовідправник зазначеного вантажу - ТОВ „Алтис АМД” (власність ТОВ „Технологія”).

Вантаж на станцію призначення Кривий Ріг – Головний прибув у справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання в путі та був виданий Вантажоодержувачу - ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” Придніпровською залізницею без перевірки маси та кількості місць згідно до ст. 52 Статуту залізниць України, про що свідчить відповідна відмітка на зворотній стороні залізничних накладних № 46106897 (досилка) та № 51754864 (основна).

          У відповідності до п. 3.11. договору купівлі-продажу приймання товару за кількістю здійснюється у Покупця відповідно до Інструкції П-6 в односторонньому порядку.

Приймання товару по кількості здійснюється у Покупця шляхом зважування на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах „Trapper”.

Визначення ваги нетто товару здійснюється шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари вагону, зазначеної в залізничній накладній, а при відсутності даних в залізничній накладній, вага тари вагону приймається за трафаретом (з бруса).

Відповідальна нестача визначається з урахуванням норми нестачі в розмірі 1% та норми надлишків у розмірі 0,2% від ваги нетто у вагоні, вказаної в перевізних документах.

Взаємовідносини по нестачі товару регулюються між Продавцем та Покупцем без участі Вантажовідправника.

У відповідності до п. 17 Інструкції П-6 вантажоодержувач повинен викликати для участі у прийманні продукції та складанні двостороннього акту одномісцевого відправника. Представник іногороднього відправника викликається у випадках, передбачених в основних та в особових умовах постачання, інших обов’язкових правилах чи договорах.

Пункт 14 Інструкції П-6 встановлює, перевірка ваги нетто проводиться в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов’язковими для сторін правилами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умовами укладеного договору купівлі-продажу Сторони узгодили порядок приймання продукції по кількості - в односторонньому порядку у Покупця (позивача) та без участі Вантажовідправника, також Сторони узгодили порядок визначення ваги нетто.

Таким чином, Сторони домовились, що приймання продукції по кількості здійснюється сторонами у відповідності з умовами договору та Інструкції П-6.

Позивач 17.10.2009 о 23год.27хв. на підставі п. 3.11. договору та п. 18 Інструкції П-6 почав прийомку товару по кількості, який надійшов у вагоні 65948218 за залізничною накладною № 46306897 (основна накладна № 51754864).

В ході прийомки товару за кількістю була виявлена нестача в кількості 3,4тн, про що був складений акт про приймання продукції по кількості № 209 від 17-18.10.2009.

Згідно даних акту приймання продукції по кількості приймання товару відбувалося на під’їзних коліях ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”. Зважування здійснювалось в русі на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних справних вагах „Trapper DRS” № 4226148, повірених в установленому порядку 23.07.2009.

При прийомці товару приймали участь вагар Іванова С.А. та прийомоздатчик Ігнатьєва Т.А. без участі представника громадськості, що відповідає п. 18 (підпункт в) Інструкції П-6.

В момент видачі вантажу органом транспорту було встановлено: „Завантаження в вагоні рівномірне. Вантаж прибув в справному вагоні без ознак розкрадання та втрати, виданий підприємству в порядку ст. 52 Статуту залізниць України без перевірки. Вантаж маркований вапняком, маркування не порушено”.

Даним актом зафіксовано, що за залізничною накладною № 46106897 (основна 51754864) у вагоні № 65948218 вага нетто складає 68,40тн, проте фактично виявилось брутто – 88,90тн, тара з брусу/по документу – 23,90тн, нетто – 65,00тн (вага нетто визначалась згідно умов договору купівлі-продажу шляхом відрахування від перевіреної ваги брутто ваги тари з трафарету), нестача - 3,40тн.

Комісія дійшла висновку про те, що 3,40тн нестачі виникло на місці завантаження в результаті недовантаження постачальником.

          Як вбачається з розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача з урахуванням норми нестачі 1% та норми надлишків 0,2% становить 2,716тн, вартість якої 3396грн.08коп. (вартість однієї тонни продукції 1042,00грн. підтверджена рахунком відповідача № 278 від 12.10.2009).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог –згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов’язується сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.623 Цивільного кодексу України закріплено, боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначалося, при прийманні продукції по кількості була встановлена нестача вугілля кам’яного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі рахунку № 278 від 12.10.2009 зазначену в залізничній накладній кількість вугілля кам’яного оплатив у повному обсязі платіжним дорученням № 20594 від 02.12.2009р. (призначення платежу: оплата рахунків-фактур № 278, 283 згідно договору № 3017 від 11.09.2009).

Судом встановлено, що приймання продукції позивачем здійснено в порядку, визначеному сторонами в договорі, факт нестачі вугілля кам’яного підтверджено актом приймання продукції по кількості № 209 від 17-18.10.2009р., складеним у відповідності до вимог Інструкції П-6 та умов договору, який є належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, та підтверджує факт нестачі та, відповідно, факт невиконання відповідачем умов договору в частині поставки оплаченої кількості продукції.

          На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що невиконання відповідачем зобов’язань за договором щодо поставки оплаченої кількості продукції призвело до виникнення у позивача збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугілля кам’яного в сумі 3396грн.08коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 3396,08грн. за вих. № 851-4/4-13у/к від 29.12.2009, яку останній залишив без розгляду (див. відповідь на претензію).

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та документально не підтверджені. Посилання відповідача на підписання представниками позивача акту прийому-передачі товару, яким останні підтвердили його кількість, суд також не враховує, оскільки згідно п. 2.2. договору кількість товару, що надійшов до Покупця, фіксується двостороннім актом прийому-передачі кількості товару, підписаним сторонами, який є підставою для проведення розрахунків і не може служити документом в підтвердження фактичної кількості одержаного Покупцем товару. Тому, з огляду на п. 2.2. договору, акт прийому-передачі, підписаний обома сторонами, на який посилається відповідач, є тільки підставою для проведення розрахунків і не може служити документом в підтвердження фактичної кількості одержаного Покупцем товару.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно ст. ст. 509, 526, 623, 627, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 224 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” м. Донецьк про стягнення збитків в розмірі вартості вагової нестачі вугілля кам’яного в сумі 3396грн.08коп. задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Технологія” (пр. Театральний, 7, м. Донецьк, 83055, ЗКПО 30736416) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) збитки в розмірі вартості вагової нестачі вугілля кам’яного в сумі 3396грн.08коп., держмито у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя