Ухвала суду № 10000008, 04.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.06.10 р.                     Справа № 15/64                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” м. Красний Лиман (код ЄДРПОУ 13544204)

до відповідача приватного підприємства “Каверін” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31272550)

про стягнення заборгованості в сумі 25451,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко І.С. за довіреністю б/н від 19.04.2010 р., Головко М.Г. за довіреністю б/н від 04.06.2010 р.

від відповідача: Лавренов Д.В. за довіреністю б/н від 30.03.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Чайка” м. Красний Лиман до приватного підприємства “Каверін” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 25451,50 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/64, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

13.05.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким не визнає позовні вимоги у зв’язку з тим, що на його думку товар за спірними накладними поставлявся відповідачу не на виконання умов спірного договору № 309 від 28.09.2009 р.

13.05.2010 р. від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, де позивач повністю змінює видаткові накладні, які на його думку залишилися неоплаченими відповідачем та є спірними у даній справі, при цьому посилається на бухгалтерські дані позивача згідно картки рахунку 361 за період з 15.10.2009 р. по 14.04.2010 р., яка є в матеріалах справи.

04.06.2010 р. позивач у заяві про зміну підстав позову зовсім не вказує спірні видаткові накладні, а посилається на те, що правовідносини між сторонами відбувалися на підставі договору № 309 від 28.09.2009 р., саме за цим договором поставлено товару на загальну суму 128951,50 грн., проведено оплат за договором на загальну суму 103500,00 грн., залишок несплаченого боргу за договором складає 25451,50 грн.

У відзиві на заяву від 13.05.2010 р. про зміну підстав позову відповідач вказує, що згідно його бухгалтерського обліку не існує заборгованості за поставлений позивачем товар саме по тим видатковим накладним, які позивач зазначив як спірні у заяві про зміну підстав позову. Також відповідач 03.06.2010 р. надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питання про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості по видатковим накладним, які позивач вважає неоплаченими.

Позивач у письмових поясненнях від 04.06.2010 р. заперечує щодо призначення експертизи, тому як поставка товару здійснювалася згідно договору № 309 від 28.09.2009 р., оплата проводилася не по конкретним накладним, а за договором, тому вказану оплату бухгалтерія позивача відносила на погашення відповідних накладних самостійно.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2010 р. строк вирішення спору продовжений до 21.06.2010 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.06.2010 р. до 04.06.2010 р.

Розглянув клопотання відповідача про призначення експертизи та заперечення позивача на нього, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки бухгалтерські дані позивача згідно картки рахунку 361 за період з 15.10.2009 р. по 14.04.2010 р. не в повній мірі відповідають первісним документам, які представлені позивачем у дану справу. Так у картці рахунку 361 зазначені видаткові накладні н-402 та н-403 від 05.11.2009 р. на суми 6851,50 грн. та 5790,00 грн. відповідно. Таких накладних у матеріалах справи фактично немає. Видаткова накладна н-400 від 05.11.2009 р. на суму 7720,00 грн. (є в матеріалах справи) містить виправлення стосовно кількості товару, також у справі є накладна за тим же номером та датою на суму 5790,00 грн. Обидва екземпляри накладних (з виправленням та без такого) підписані та скріплені печатками сторін, у картці рахунку 361 накладна н-400 від 05.11.2009 р. на суму 7720,00 грн. відсутня. Тобто суд вбачає неточності та невідповідність даних бухгалтерського обліку позивача первісним документам, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Також суд приймає до уваги зауваження відповідача на те, що позивач не може правильно визначити видаткові накладні, які є спірними по справі, тобто неоплачені відповідачем, тому посилається тільки на договір. Але договір це правова підстава для поставки та оплати товару, а фактичне виконання будь-якого договору відбувається згідно первісних документів, до яких належать в тому числі видаткові накладні та платіжні документи. Для правильного вирішення спору між сторонами необхідно визначити спірні видаткові накладні, перевірити факти їх повного чи часткового погашення, лише тоді встановити суму боргу. Для цього потрібно звірити первісні документи з даними бухгалтерського обліку обох сторін.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач надав питання для вирішення судовим експертом. Позивач таких питань до суду не надав.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/64 судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4; р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)          Визначити фактичну суму непогашеного боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар за видатковими накладними за період з 28.09.2009 р. по теперішній час?

2)          Якими первісними та бухгалтерськими документами підтверджена сума боргу?

3)          Чи відповідають реєстри бухгалтерського обліку обох сторін первісним документам та вимогам діючого законодавства з цих питань?

Зобов’язати сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Суддя