Court ruling № 85998308, 28.11.2019, District Administrative Court of Kyiv

1/244

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/4464/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №640/4464/19 за позовом

ОСОБА_1

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного управління територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року в адміністративній справі №640/4464/19 за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якій представник позивача просить:

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №640/4464/19;

- за наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання представник позивача послався на те, що останній неодноразово звертався до відповідача з заявами про виконання рішення суду, зокрема, вчинення заходів відповідно до чинного законодавства України, з тих підстав, що відповідачем не виконується рішення суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 року, яке набрало законної сили, у справі №640/4464/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,

- визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, яка полягає у невчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №57842964, а саме, невинесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, ненаправлення на адресу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" платіжних вимог на примусове списання коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 .

- зобов`язано головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №57842964 винести постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження в рамках виконавчого провадження №57842964 стосовно майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- зобов`язано головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №57842964 направити на адресу акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29 та на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30 платіжні вимоги на примусове списання коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В той же час, з поданого клопотання представника позивача не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Оскільки представник позивача не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням його рішення від 07 червня 2019 року.

Аналогічна правова позиція викладена й в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Макєєва Віталія Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова