
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2018 р. Справа№ 907/553/16
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши
клопотання:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Закарпатська область;проучасть в судовому засіданні в режимі відео конференції;у справі:907/553/16;за позовом:Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Закарпатська область;до відповідача:Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м.Львів;про:визнання припиненими договорів іпотеки.
Представники сторін не викликалися
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Закарпатська область до Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», м.Львів про визнання припиненими договорів іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2018р. справу №907/553/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.07.2018р. Ухвалою суду від 05.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 19.07.2018р.
18.07.2018р. від позивача по справі надійшло клопотання про участь в судовому засіданні (за вих. б/н від 16.07.2018р. вх.№26837/18 від 18.07.2018р.), призначеного на 19.07.2018р. в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Закарпатської області
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Оскільки, вищенаведене клопотання про участь в судовому засіданні подане позивачем за один день (за вих. б/н від 16.07.2018р. вх.№26837/18 від 18.07.2018р.) відповідного судового засідання, яке призначене судом на 19.07.2018р., беручи до уваги ту обставину, що ухвалою суду від 05.07.208р. явка представника позивача в судове засідання визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №907/553/16 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається
Суддя Мазовіта А.Б.
The court decision No. 75500072, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 19.07.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 907/553/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: