Court ruling № 73518294, 12.04.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви боржника - фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт. Чинадієво Мукачівського району

із вимогами до ініціюючого кредитора - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

про застосування наслідків недійсності правочинів та визнання недійсною електронної податкової звітності, а також визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

в межах справи 907/553/16, порушеної за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево

до Фізичної особи-підприємця Минда Василя Юрійовича, Мукачівський район, смт. Чинадієво

про банкрутство

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників учасників банкрутства:

від ініціюючого кредитора - Буря О.О., довіреність №1340/8-13-06

від кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області - Буря О.О, представник за довіреністю

від заявника (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - Кузка С.О., довіреність від 12.01.2018 № 09-32/4

від заявника (ПП "Інтеграл Інвестиції") - Кравчук Р.С., довіреність від 08.06.2017

від заявника (ТОВ"КОЛУБАЙ І КО") - Колубай Н.П., виписка з ЄДР

від заявника (ОСОБА_7) - ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1

від заявника (ОСОБА_8) - представник не з'явився

від боржника - ОСОБА_9 довіреність 24.11.16

від арбітражного керуючого - Гунчак О.О., посвідчення №1075 від 16.06.13р

ВСТАНОВИВ:

ФОП Минда Василь Юрійович звернувся, в рамках провадження справи про банкрутство №907/553/16, з позовом до ініціюючого кредитора - Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево, заявив вимогу, на підставі постанови Закарпатського адміністративного окружного суду від 29.12.2016року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017року, про застосування наслідків недійсності правочинів. У зв'язку з чим, просить суд: 1)визнати недійсною всю електронну звітність, що прийнята та зареєстрована Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС Закарпатської області в період з 20.10.2011року по 07.09.2016 року на підставі адміністративного договору №201020111 від 20.10.2011 року про визнання електронних документів на ФОП Минда В.Ю.;

2) визнати недійсними всі акти податкових перевірок ФОП Минда В.Ю., складені Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС Закарпатської області в період з 20.10.2011року по 07.09.2016 року;

3) визнати недійсними всі податкові повідомлення рішення, що були складені на підставі електронної звітності та актів податкових перевірок Мукачівською ОДПІ ГУ ДФС Закарпатської області в період з 20.10.2011року по 07.09.2016 року, на підставі адміністративного договору №201020111 від 20.10.2011 року про визнання електронних документів на ФОП Минда В.Ю.

Розглянувши подану позовну заяву, суд констатує наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" зазначено, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Означене унормоване правило кореспондується і із приписами ст.ст.4, 12, 20 ГПК України.

За таких обставин, позаяк, наведеними нормами право не передбачено можливість звернення боржника, в межах провадження у справах про банкрутство, із вимогами до податкового органу з приводу правовідносин, що регламентуються податковим законодавством України і є правовідносинами між платником податків і фіскальними органом (податкові правовідносини), суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду у межах провадження у справі про банкрутство за правилами господарського судочинства.

Тому, керуючись ст. 2, ч. 4 ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", та статтями 4, 12, 20, пунктом 1 частини першої статті 175, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича вх. № 02.3.1-09/4399/18 від 11.04.18 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2018

Суддя Йосипчук О.С.