
Справа № 755/11308/16-к
1кс/755/4339/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Чуб Н.С., розглянувши скаргу адвоката Головкова Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716, -
в с т а н о в и в:
Адвокат Головков Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов'язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В. розглянути клопотання адвоката Головкова Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 12.07.2017 року (направлене повторно поштою 19.07.2017 року).
В судовому засіданні адвокат Головков Є.І. скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Завгородній М.С. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні слідчого відділу в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716. 12.07.2017 року (направлене повторно поштою 19.07.2017 року) адвокатом Головковом Євгеном Ігоровичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 до слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва подано клопотання про надання інформації щодо вилучених під час обшуку 26.12.2016 року грошових коштів та матеріальних цінностей, у кримінальному провадженні № 42015000000001716.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання Головкова Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 12.07.2017 року (направлене повторно поштою 19.07.2017 року) до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката Головкова Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Надіда О.В. розглянути клопотання адвоката Головкова Євгена Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 12.07.2017 року (направлене повторно поштою 19.07.2017 року), у кримінальному провадженні № 42015000000001716, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
The court decision No. 68234322, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 11.08.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 755/11308/16-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: