Court ruling № 68118570, 03.08.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11308/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю сторін провадження: прокурора Жила О.Б., захисника Плахотнюка О.О., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника Плахотнюка Олександра Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 42015000000001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання заявника, яке обґрунтовує тим, що 19.12.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду м. Києва накладено арешт, зокрема, на корпоративні права, а саме на частку номінальною вартістю 74 400, 00 грн., що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Агрейн Трейдинг», місце знаходження: м. Київ, пров. Госпітальсний, 1/а, оф. 61, що належать ОСОБА_3, але, на думку заявника, вказаний арешт був накладено не обґрунтовано при відсутності на те передумов регламентованих ст. 170 КПК України.

Також заявник вказує на те, що, у даний час, відпала потреба у застосуванні цього заходу, а тому ним подано дане клопотання згідно вимог статті 174 КПК України про скасування цього арешту, адже застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у супереч норм ст. 132 вказаного Кодексу, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ньому підстав, у той час, як прокурор заперечував проти даного клопотання ,у світлі того, що на його переконання обставини рлегаментовані ст. 174 КПК України у цій справі, як передумови для скасування арешту відсутні.

Сілдчий суддя заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали судового провадження приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку, в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

А тому, слідчий суддя сприймає критично доводи особа, яка подала дане клопотання в частині того, що арешт було накладено не обгрунтовано, адже у світлі цих норм встановлено, що вказане майно визнано речовим доказом, тобто є наявними приводи та підстави для такого арешту визначені ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів заявника в частині того, що, у цей період досудового розслідування вказного кримінального провадження, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, то вони, на даний час, є непереконливими.

Інших переконливих доводів та аргументів, які б базувалися на основі неспростовних презумпцій фактів, а не були особистісним припущенням заявника, про те що наявні обставини визначені п. 2 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 174 КПК України вказують на те, що у застосуванні цього заходу відпала потерби або він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників майна не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Плахотнюка Олександра Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2015 за № 42015000000001716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:00 год. 04.08.2017.

Слідчий суддя: О.В. Бірса