Court ruling № 64360335, 27.01.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

27.01.2017

Справа 760/675/16-к

Провадження 1-кс/760/1753/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Піддубняк І.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Малик О.І., розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника О.В. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв'язку з тим, що слідчий суддя особисто заінтересований в результатах провадження та сумнівами у його неупередженості.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що слідчий суддя Бобровник О.В. при розгляді клопотання про продовження строку тримання його під вартою грубо порушив його право на захист.

Крім того, як зазначено у заяві про відвід, підозрюваний ОСОБА_1 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення слідчим суддею Бобровником О.В. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, а його дружина висвітлила факт проведення суддею засідання в стані алкогольного сп'яніння, тому, на думку підозрюваного, сподіватися на неупереджений та безсторонній розгляд його справи цим суддею марно.

Вивчивши зміст заяви та доданих у судовому засіданні документів, заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, захисника, який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, прокурора, який вважав заяву безпідставною, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві, поясненнях заявника та захисника обставини свідчать про їх незгоду з результатами розгляду клопотання у кримінальному провадженні слідчим суддею Бобровником О.В.

Разом з тим, обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді від розгляду клопотання, передбачених КПК України, які б свідчили про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бобровника Олександра Вікторовича від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52015000000000002 від 04 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн